землю от имени и в интересах ЗАО . С его слов, исключительно по собственной инициативе записывал эти переговоры на аудиокассету, а потом обратился в милицию с заявлением о вымогательстве у него должностным лицом взятки. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что Б никогда не являлся генеральным директором ЗАО , не действовал и не имел намерений действовать в интересах этого акционерного общества, в том числе приобретать для ЗАО земельные участки . Установленный по делу приказ о назначении Б генеральным директором ЗАО сфальсифицирован неизвестными лицами. Показания Б , по мнению адвоката, лживы, непоследовательны, нелогичны. Заявлял, что возглавлял ЗАО в течение 3-х лет, собирался приобрести на эту фирму земельные участки на долларов США, но при этом не знал юридического адреса фирмы, фамилий учредителей, главного бухгалтера, никогда не видел и не подписывал бухгалтерский баланс, не знал, сколько людей работает в фирме, кто они, не имел печати, которую, по его показаниям, ему давал какой-то
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом «ВСР» (покупатель) обязательств по договору от 30.06.2017 в части оплаты поставленного обществом «Альтаир» (поставщик) товара (строительных материалов) в период с августа по сентябрь 2017 года. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий договора поставки, товарные накладные, доверенности на получение товара, приказ о назначении материально - ответственного лица, накладную, перечень подлежащих получению материальных ценностей, исследовав фактические обстоятельства дела, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, сделав вывод о недоказанности поставщиком факта поставки товара по представленным в дело товарным накладным, отказали в иске. При этом, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной в целях проверки заявления общества «ВСР» о фальсификации представленных обществом «Альтаир» доказательств, суды исходили из непредставления истцом достоверных доказательств факта
лицом и скреплена печатью организации. К заявлению приложена доверенность от 3 октября 2013 года на имя Маловичко А.П., доверителем по которой выступает общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс» (далее – ООО «Саратов-Моторс», общество) в лице Генерального директора Балонкиной О.М. Однако заявителем не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Балонкиной О.М. действовать от имени общества и наделять полномочиями других лиц на представление прав коммерческой организации (выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания участников общества об избрании генерального директора, приказ о назначении исполняющим обязанности генерального директора и т.д.). Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 АПК РФ действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации возвращает Ваше заявление без рассмотрения по существу. В связи с принятием Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 года № 2-ФКЗ «О Верховном Суде
РФ) в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 294-ФЗ к заявлению о пересмотре оспариваемых судебных актов, подписанному руководителем организации, должны быть приложены документы, удостоверяющие его служебное положение, а также учредительные или иные документы юридического лица. Как следует из представленных документов, заявление от имени ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» подписано Челпановым С.С., как директором общества. В нарушение указанных требований к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление. Указанный в приложении к заявлению приказ о назначении директора в представленных в суд материалах отсутствует, что подтверждается составленным сотрудниками Верховного Суда Российской Федерации актом от 31.07.2014 об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 АПК РФ, заявление УО «Карельская Лифтовая Компания» возвращается без рассмотрения. Верховный Суд Российской Федерации информирует, что согласно части 3 статьи 273 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный
документа, подтверждающего предоставление обеспечения обязательств по контракту, Общество 22.07.2016 направило в адрес Учреждения «банковскую гарантию» от 19.07.2016 № LM1207169137 (выданной акционерным обществом «Коммерческий банк «Локо-Банк»). Однако предоставленная победителем «банковская гарантия» не принята заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта по следующим основаниям: «В соответствии с пунктом 1 представленной банковской гарантии к требованию должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или) иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении , доверенность). В соответствии с Постановление № 1005, бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или) иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). Подобная формулировка банковской гарантии означает, что бенефициар должен представить несколько документов, что не соответствует Постановлению № 1005 и ограничивает права бенефициара. В соответствии с пунктом 3 представленной банковской гарантии,
документа, подтверждающего предоставление обеспечения обязательств по контракту, Общество 22.07.2016 направило в адрес Учреждения «банковскую гарантию» от 19.07.2016 № LM1207169137 (выданной акционерным обществом «Коммерческий банк «Локо-Банк»). Однако предоставленная победителем «банковская гарантия» не принята заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта по следующим основаниям: «В соответствии с пунктом 1 представленной банковской гарантии к требованию должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или) иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении , доверенность). В соответствии с Постановлением № 1005, бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или) иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). Подобная формулировка банковской гарантии означает, что бенефициар должен представить несколько документов, что не соответствует Постановлению № 1005 и ограничивает права бенефициара. В соответствии с пунктом 3 представленной банковской гарантии,
значение цены контракта – 18 172 000 руб. Согласно пункту 3.1 контракта график оказания услуг – с момента заключения муниципального контракта до 15.12.2021. В соответствии с разделом 4 контракта исполнитель обязуется: обеспечить оказание услуг в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, и предоставить заказчику отчетную документацию по результатам оказания услуг; в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта предоставить заказчику приказ о назначении ответственных лиц, а также иную документацию по требованию заказчика (пункт 4.1.3 контракта); обеспечить качество оказания услуг в полном соответствии с условиями контракта (пункт 4.1.5 контракта); предоставить заказчику по его требованию информацию о ходе оказания услуг по контракту в форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании заказчика (пункт 4.1.12 контракта). Пунктом 9.2.1. контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом любой из
обязательств по Контракту. Так истцом начислен штраф в размере 1 508 420, 50 руб. - за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.4.1. контракта (в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня получения утвержденной проектно-сметной документации, не разработал и не предоставил заказчику проект производства работ (ППР); штраф в размере 1 508 420, 50 руб. - за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.4.3. контракта: в течение 3 (трех) рабочих дней, после дня подписания Контракта, предоставить Заказчику: а) Приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте; б) Приказ о назначении ответственных лиц по вопросам охраны труда и техники безопасности на объекте; в) Приказ о назначении ответственного лица по строительному контролю на объекте; г) Приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность на объекте; д) Приказ о назначении ответственного лица за работу с грузоподъемными машинами и механизмами на объекте; е) Приказ о назначении ответственного лица за электробезопасность на объекте; ж) Приказ о назначении
ежегодным аудиторским проверкам годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Серп» за период с 01.01.2019 (при наличии); - сведения о фактической численности работников ООО «Серп», утвержденное штатное расписание общества с ограниченной ответственностью «Серп», документы по личному составу за весь период деятельности ООО «Серп» (приказы по личному составу, личные карточки формы Т-2, трудовые договоры работников и дополнительные соглашения к ним, расчетные ведомости по начислению заработной платы работников), в том числе трудовой договор с руководителем организации и приказ о назначении руководителя; - сведения о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, бывшими работниками ООО «Серп» с разбивкой по периодам образования, указанием адресов регистрации работников; - права на использование программы для электронной передачи отчетности («СБиС», «Контур») с передачей доступа к ним; - все материальные ценности общества с ограниченной ответственностью «Серп», числящиеся на балансе предприятия. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023 заявление конкурсного управляющего Кузнецова Сергея Александровича удовлетворено в части, суд обязал Штрыкунову Жанну
в городе Новосибирске 06 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования, заявленные И.Ю.. Судом постановлено: «Обязать Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу: издать приказ о назначении И.Ю. на должность начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и присвоении И.Ю. первого специального звания – лейтенант внутренней службы с 16.06.2020 года; внести изменения в приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Э.В. от 27.05.2021 года №-лс «Об установлении денежного довольствия И.Ю.», в части включения в денежное довольствие, месячного оклада, в соответствии с присвоенным специальным званием
Е.А., при секретаре Павловой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Приходько А.С. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2021 года по исковому заявлению Каширина Вадима Вячеславовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России об обязании издать приказ о назначении на должность, присвоении специального звания, внести изменения в приказ в части включения в денежное довольствие месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, перерасчете денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено: Исковые требования Каширина Вадима Вячеславовича удовлетворить частично. Обязать Федеральную службу судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - издать приказ о назначении Каширина Вадима Вячеславовича на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по
