землю от имени и в интересах ЗАО . С его слов, исключительно по собственной инициативе записывал эти переговоры на аудиокассету, а потом обратился в милицию с заявлением о вымогательстве у него должностным лицом взятки. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что Б никогда не являлся генеральным директором ЗАО , не действовал и не имел намерений действовать в интересах этого акционерного общества, в том числе приобретать для ЗАО земельные участки . Установленный по делу приказ о назначении Б генеральным директором ЗАО сфальсифицирован неизвестными лицами. Показания Б , по мнению адвоката, лживы, непоследовательны, нелогичны. Заявлял, что возглавлял ЗАО в течение 3-х лет, собирался приобрести на эту фирму земельные участки на долларов США, но при этом не знал юридического адреса фирмы, фамилий учредителей, главного бухгалтера, никогда не видел и не подписывал бухгалтерский баланс, не знал, сколько людей работает в фирме, кто они, не имел печати, которую, по его показаниям, ему давал какой-то
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом «ВСР» (покупатель) обязательств по договору от 30.06.2017 в части оплаты поставленного обществом «Альтаир» (поставщик) товара (строительных материалов) в период с августа по сентябрь 2017 года. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий договора поставки, товарные накладные, доверенности на получение товара, приказ о назначении материально - ответственного лица, накладную, перечень подлежащих получению материальных ценностей, исследовав фактические обстоятельства дела, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, сделав вывод о недоказанности поставщиком факта поставки товара по представленным в дело товарным накладным, отказали в иске. При этом, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной в целях проверки заявления общества «ВСР» о фальсификации представленных обществом «Альтаир» доказательств, суды исходили из непредставления истцом достоверных доказательств факта
лицом и скреплена печатью организации. К заявлению приложена доверенность от 3 октября 2013 года на имя Маловичко А.П., доверителем по которой выступает общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс» (далее – ООО «Саратов-Моторс», общество) в лице Генерального директора Балонкиной О.М. Однако заявителем не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Балонкиной О.М. действовать от имени общества и наделять полномочиями других лиц на представление прав коммерческой организации (выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания участников общества об избрании генерального директора, приказ о назначении исполняющим обязанности генерального директора и т.д.). Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 АПК РФ действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации возвращает Ваше заявление без рассмотрения по существу. В связи с принятием Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 года № 2-ФКЗ «О Верховном Суде
РФ) в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 294-ФЗ к заявлению о пересмотре оспариваемых судебных актов, подписанному руководителем организации, должны быть приложены документы, удостоверяющие его служебное положение, а также учредительные или иные документы юридического лица. Как следует из представленных документов, заявление от имени ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» подписано Челпановым С.С., как директором общества. В нарушение указанных требований к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление. Указанный в приложении к заявлению приказ о назначении директора в представленных в суд материалах отсутствует, что подтверждается составленным сотрудниками Верховного Суда Российской Федерации актом от 31.07.2014 об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 АПК РФ, заявление УО «Карельская Лифтовая Компания» возвращается без рассмотрения. Верховный Суд Российской Федерации информирует, что согласно части 3 статьи 273 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный
документа, подтверждающего предоставление обеспечения обязательств по контракту, Общество 22.07.2016 направило в адрес Учреждения «банковскую гарантию» от 19.07.2016 № LM1207169137 (выданной акционерным обществом «Коммерческий банк «Локо-Банк»). Однако предоставленная победителем «банковская гарантия» не принята заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта по следующим основаниям: «В соответствии с пунктом 1 представленной банковской гарантии к требованию должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или) иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении , доверенность). В соответствии с Постановление № 1005, бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или) иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). Подобная формулировка банковской гарантии означает, что бенефициар должен представить несколько документов, что не соответствует Постановлению № 1005 и ограничивает права бенефициара. В соответствии с пунктом 3 представленной банковской гарантии,
документа, подтверждающего предоставление обеспечения обязательств по контракту, Общество 22.07.2016 направило в адрес Учреждения «банковскую гарантию» от 19.07.2016 № LM1207169137 (выданной акционерным обществом «Коммерческий банк «Локо-Банк»). Однако предоставленная победителем «банковская гарантия» не принята заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта по следующим основаниям: «В соответствии с пунктом 1 представленной банковской гарантии к требованию должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или) иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении , доверенность). В соответствии с Постановлением № 1005, бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или) иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). Подобная формулировка банковской гарантии означает, что бенефициар должен представить несколько документов, что не соответствует Постановлению № 1005 и ограничивает права бенефициара. В соответствии с пунктом 3 представленной банковской гарантии,
значение цены контракта – 18 172 000 руб. Согласно пункту 3.1 контракта график оказания услуг – с момента заключения муниципального контракта до 15.12.2021. В соответствии с разделом 4 контракта исполнитель обязуется: обеспечить оказание услуг в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, и предоставить заказчику отчетную документацию по результатам оказания услуг; в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта предоставить заказчику приказ о назначении ответственных лиц, а также иную документацию по требованию заказчика (пункт 4.1.3 контракта); обеспечить качество оказания услуг в полном соответствии с условиями контракта (пункт 4.1.5 контракта); предоставить заказчику по его требованию информацию о ходе оказания услуг по контракту в форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании заказчика (пункт 4.1.12 контракта). Пунктом 9.2.1. контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом любой из
обязательств по Контракту. Так истцом начислен штраф в размере 1 508 420, 50 руб. - за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.4.1. контракта (в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня получения утвержденной проектно-сметной документации, не разработал и не предоставил заказчику проект производства работ (ППР); штраф в размере 1 508 420, 50 руб. - за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.4.3. контракта: в течение 3 (трех) рабочих дней, после дня подписания Контракта, предоставить Заказчику: а) Приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте; б) Приказ о назначении ответственных лиц по вопросам охраны труда и техники безопасности на объекте; в) Приказ о назначении ответственного лица по строительному контролю на объекте; г) Приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность на объекте; д) Приказ о назначении ответственного лица за работу с грузоподъемными машинами и механизмами на объекте; е) Приказ о назначении ответственного лица за электробезопасность на объекте; ж) Приказ о назначении
ежегодным аудиторским проверкам годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Серп» за период с 01.01.2019 (при наличии); - сведения о фактической численности работников ООО «Серп», утвержденное штатное расписание общества с ограниченной ответственностью «Серп», документы по личному составу за весь период деятельности ООО «Серп» (приказы по личному составу, личные карточки формы Т-2, трудовые договоры работников и дополнительные соглашения к ним, расчетные ведомости по начислению заработной платы работников), в том числе трудовой договор с руководителем организации и приказ о назначении руководителя; - сведения о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, бывшими работниками ООО «Серп» с разбивкой по периодам образования, указанием адресов регистрации работников; - права на использование программы для электронной передачи отчетности («СБиС», «Контур») с передачей доступа к ним; - все материальные ценности общества с ограниченной ответственностью «Серп», числящиеся на балансе предприятия. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено в части, суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему
