суд пришел к выводу, что спорный показатель необходимо определять по наивысшей отметке конструктивного элемента здания ("архитектурная высота", СП 118.13330.2012), в связи с чем согласился с выводами Департамента о том, что предусмотренная проектной документацией 2011 года высота зданий (35,2 м) не соответствует требованиям пункта 50.5 Приказа N 1864. Суд критически оценил представленный заявителем акт от 19.01.2021 государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации "раздел проектной документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательного места "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита" (визуально-ландшафтный анализ) при реализации проекта строительства патронажного центра, объектов социального назначения и жилых домов по ул. Колобова, г. Севастополь", составленный государственным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО1, указав, что он не содержит в себе однозначного заключения о соответствии высоты предусмотренных проектной документацией 2011 года зданий требованиям пункта 50.5 Приказа N 1864. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на земельный участок с кадастровым
экспертизы, в котором высказал ряд замечаний к экспертному заключению от 13.06.2017 № 009-088/17. Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено. В судебном заседании были опрошены эксперты ФИО2, ФИО3, которые дали пояснения по экспертному заключению от 13.06.2017№ 009-088/17, ответили на вопросы суда и сторон. Согласно письменным пояснениям от 21.08.2017 № 372-17 на замечания ответчика по экспертному заключению поверка оборудования представлена в приложении 1 к заключению. Лицензия программного комплекса представлена в приложении 1 к заключению. Приказ о назначении эксперта и подписка об уголовной ответственности представлена в приложении 1 к заключению. Характер проведенной экспертизы является комплексной, приказ представлен в приложении 1 к заключению. Экспертами была выполнена сметная документация в программном сметном комплексе РИК. Свидетельство на право использования программы для выпуска сметной документации на объектах строительства регистрационный номер № 33421 выдан 15.11.2013. ООО «ИНАС+» (<...>). Работы, выполненные ООО «ЭлСтрой», выполнены в базисных ценах 01.01.2000 и пересчитаны в текущие цены на 06.2014. При этом экспертами
заключению эксперта от 04 июня 2021 года представители истца 02 июня 2021 года отсутствовали на объекте, работы по техническому обслуживанию котельной фактически с 1 по 30 июня 2021 года истцом не производились. Просит решение суда отменить. В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: приказ о назначении эксперта от 03.06.2021, заключение ГАУДО Республики Саха (Якутия) "Центр отдыха и оздоровления детей "Сосновый бор" от 04.06.2021 по договору от 04.01.2021, докладная, служебная записка. Суд апелляционной инстанции расценил приложение заявителем указанных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями
проведения экспертизы № 420. Согласно пункту 17 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, действующих в момент вынесения оспариваемого предписания, приказом руководителя организации, проводящей экспертизу, определяется эксперт или группа экспертов, участвующих в проведении экспертизы. ООО «Оргтехконсалт» во время проведения проверки не предоставило приказы, определяющие экспертов или группу экспертов, проводивших экспертизы, позже Заявителем были предоставлены вместе с возражениями на акт проверки от 17.03.2021 № Ц-1153-1058/А (вх.№ 240/12785 от 01.04.2021) Приказ о назначении эксперта или группы экспертов от 19.04.2019 № 06 для проведения технического диагностирования и экспертизы объектов филиала ПАО «ОГК-2» Псковская ГРЭС и Приказ о назначении эксперта или группы экспертов от 09.12.2019 № 18 для проведения технического диагностирования и экспертизы объектов ООО «МИЦ ИНФО». Наличие данных приказов не указывает на отсутствие нарушения. Из смысла пункта 17 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, следует, что приказ, определяющий группу экспертов, должен издаваться
«МСБ». При этом, требования ООО «Подъемник» включены в реестр кредиторов, а требования ООО «МСБ», нет … Суд указал на не устраненные сомнения по договору №010/3 (МСБ-48/16) от 04.06.2016г., указав на выполнение работ техником ФИО15. Работы выполнялись для заказчика МУ ФСК «Нива». Согласно оспариваемому определению арбитражного суда суд согласился с доводом КУ о том, что работы выполнены техником ФИО15. Однако, суд не дал оценку письменным объяснениям заявителя и представленным доказательствам, а именно: был представлен приказ о назначении эксперта , были представлены договоры с экспертами и дано объяснение, что ФИО15 не является экспертом, а работала техником в техническом отделе, не имеет отношения к экспертизе вообще и должных знаний, а являлась куратором по договору. Оснований считать не устраненными сомнений нет. Не обоснованы выводы суда о том, что Саткинский чугуноплавильный завод не подтвердил отношения с Должником. ООО «МСБ» представлена копия договора Должника и заказчика, во исполнение обязательств по которому выполнялись работы. Конкурсный управляющий не
порядку проведения экспертиз промышленной безопасности № ЭПБ 165-17 от 13 ноября 2017 г., № ЭПБ170-17 от 15 ноября 2017 г., № ЭПБ- 169-17 от 13 ноября 2017 г., № ЭПБ-168-17 от 13 ноября 2017 г., № ЭПБ-166-17 от 13 ноября 2017 г., № ЭПБ-167-17 от 13 ноября 2017 г., а именно не определен приказом руководителя организации, проводивший экспертизу, эксперт или группа экспертов, участвующих в проведении экспертизы. В заключениях экспертизы, выданных ООО "СЭР" отсутствует приказ о назначении эксперта или группы экспертов, участвующих в проведении экспертизы. В жалобе защитник ООО "СЭР" М.Ю.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что выводы суда противоречат материалам дела и не основаны на нормах права. Указывает, что эксперт ООО "СЭР" А.О.В. аттестован на области аттестации Э10ТУ и Э12ТУ. Является неверным вывод суда о том, что нарушение относится к грубым нарушением лицензионных требований. Кроме того, указывает, что
вели к его сараю. По этим плитам ходил он и Л. В.Б. с его разрешения. В письменных возражениях ФИО3 указал, что заключение судебной землеустроительной экспертизы не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза не является полной, всесторонней и объективной, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы вызывают сомнения в правильности. В заключении отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта в области геодезии; сертификат соответствия судебного эксперта от 26.06.2020 выдан ранее, чем изготовлен приказ о назначении эксперта для проведения землеустроительных экспертиз от 01.09.2019; извещения на проведение экспертизы высланы ранее, чем получен сертификат соответствия судебного эксперта; не указан прибор, которым проводилась фотофиксация. В проведении экспертизы принимал участие геодезист Л. С.В., который не является экспертом и не мог быть допущен для участия в экспертизе. Эксперт не ответила на первый вопрос – не определила местоположение границ земельных участков (координаты характерных точек) по фактическому использованию, но каким-то образом определила площадь земельных участков; не отразила
