<***>, помощника судьи 299-719, обращаться в каб. 405. 3. Предложить представить: истцу – доказательства направления (вручения) копии искового заявления третьим лицам; протокол урегулирования разногласий при заключении договора №889 (в части актов раздела границ балансовой принадлежности), расчет задолженности с указанием методики расчета, заявку ответчика на заключение договора теплоснабжения, договоры теплоснабжения с третьими лицами, имеющими объекты на территории РТП, договор теплоснабжения, ранее действовавший между сторонами, до 17.11.2010; ответчику – мотивированный письменный отзыв на иск, приказ о назначении исполнительного директора ФИО6, ФИО7, реестр акционеров по состоянию на 24.06.2011 (проведение собрания о выборах генерального директора общества); третьим лицам – пояснения по заявленному предмету спора. Информация о движении настоящего дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети Интернет по следующему адресу: http://khakasia.arbitr.ru (сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/). Информацию по делу, заявления, ходатайства, отзыв можно направлять в Арбитражный суд Республики Хакасия по адресу: 655017, <...> (факс: <***>) со
кассовыми ордерами за период с 15.07.2014 по 30.07.2014, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с 15.07.2014 по 30.07.2014; авансовое отчеты за период с 15.07.2014 по 30.07.2014; справки - отчеты кассира - операциониста за период с 15.07.2014 по 30.07.2014; Z - отчеты фискальной памяти ККМ, журналы регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ; копии грузовых накладных и бланков МСО принципала, денежные средства по которым напрямую приходуются в кассу предприятия; приказ о назначении исполнительного директора Общества. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2014 № 103 (т.1 л.д.22-26). Постановлением от 01.09.2014 № 103 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.12-21). Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд, указав на отсутствие полномочий у должностного лица Инспекции на составление протокола
неустойка за период с 28.01.2021 по 18.05.2021; 107 604,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 18.05.2021. Определением от 31.05.2021 исковое заявление было оставлено без движения; истцу было предложено представить до 02.07.2021: - свидетельство о государственной регистрации истца; - выписки из единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика. - доказательства доплаты государственной пошлины в сумме 538 руб.; - документы, подтверждающие полномочия директора ФИО1, подписавшего приказ о назначении исполнительного директора ФИО2, подписавшей иск. - доказательства того, что приложенная к иску претензия без номера и даты получена 18.05.2021 лицом, действующим от имени ответчика. - доказательства наличия у истца статуса сетевой организации (объекты, тариф); - технические условия в полном объеме (к иску приложены их копия без последних страниц); - акт об осуществлении технологического присоединения в отношении объекта ответчика (в обоснование взыскания с него платы за присоединение в последнем указанном в договоре размере); - обоснование
соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган указал, что тот факт, что общество получило такие документы, как свидетельство о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее - ООО «ТрансКом») в качестве юридического лица от 01.10.2008 (т. 21, л.д. 29); свидетельство о постановке ООО «ТрансКом» на учет в качестве налогоплательщика от 01.10.2008 (т. 21, л.д. 30); устав ООО «ТрансКом» (т., 21 л.д. 31-35); устав общества с ограниченной ответственностью «НЗА» (далее - ООО «НЗА»); приказ о назначении исполнительного директора ООО «НЗА» от 11.03.2010 (т. 21, л.д. 55-64, 65) и другие, не свидетельствует о проявление должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а наличие таких документов, как свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, может подтверждать, что в октябре 2008 года ООО «ТрансКом» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет.
обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым назначить еще одно предварительное судебное заседание. Руководствуясь статьями 133, 135,136,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л : 1.Назначить дело к предварительному судебному заседанию арбитражного суда на 04 марта 2009 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, каб. 402, тел. помощника <***>. 2.Предложить сторонам представить: ответчику - мотивированный письменный отзыв на иск, Устав общества, приказ о назначении исполнительного директора ФИО3; документы, подтверждающие полномочия ФИО3 в спорный период с июля по декабрь 2008 года, документы по погашению задолженности, если таковая производилась. 3.Предложить лицам, участвующим в деле, представить информацию о телефонах, факсах, электронной почте для последующего ее использования для целей извещения, а также направить своих уполномоченных представителей для участия в предварительном судебном заседании. Судья Арбитражного суда Республики Хакасия Г.И.Струкова
следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Пролетарского района г. Твери по пожарному надзору ФИО2, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ, не приведены. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, представленных ОНД по Пролетарскому району г. Твери, имеются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № и иные документы, которые не нашли отражения в вынесенном постановлении. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Указанные требования закона при вынесении постановления также выполнены не в полной мере. В
РФ, являются должностные лица, в служебные обязанности которых входит представление сведений (документов) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а если такие лица не были назначены – руководитель юридического лица. Материалами дела подтверждается, что Чжэнь Цайюнь является руководителем (генеральным директором) ООО «Компания Содружество», она уполномочена без доверенности действовать от имени этого юридического лица, являющегося в силу Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователем. Приказ о назначении исполнительного директора при составлении протокола по делу об административном правонарушении представлен не был. Кроме того, не была представлена должностная инструкция на исполнительного директора ООО «Компания Содружество» – ФИО2 При этом документов, подтверждающих, что обязанность по контролю за предоставлением в установленные сроки отчетности в Пенсионный фонд РФ возложена на другое должностное лицо, в материалы дела не представлено. Как представитель страхователя в системе обязательного пенсионного страхования, Чжэнь Цайюнь обязана была осуществить контроль за соблюдением сроков представления
в период отсутствия должностного лица вне места постоянной работы. Вместе с тем, согласно ст. 166 ТК РФ указанные действия законодателем определяются как командировка, с оформлением указанного действия согласно ТК РФ, в том числе с изданием соответствующего приказа о командировании. Следовательно, ввиду отсутствия указанных материалов в настоящем деле возникает либо иное правонарушение должностного лица (генерального директора) в области ТК РФ, либо Чжэнь Цайюнь выехала за пределы РФ как физическое лицо и как следствие приказ о назначении исполнительного директора является не действующим по настоящее время. Законодателем определены понятия должностного лица, его ответственности, а также лиц, выполняющих по поручению должностного лица его обязанности - однако ответственность, возлагаемая на должностное лицо, не может быть делегирован путем издания приказа или доверенности, а также трудовым договором. Данная позиция законодателя подтверждается в том числе Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 года по делу № 16-40/2020. В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
есть в период отсутствия должностного лица вне места постоянной работы. Вместе с тем, согласно ст. 166 ТК РФ указанные действия законодателем определяются как командировка, с оформлением указанного действия согласно ТК РФ, в том числе с изданием соответствующего приказа о командировании. Следовательно, ввиду отсутствия указанных материалов в настоящем деле возникает либо иное правонарушение должностного лица в области ТК РФ, либо Чжэнь Цайюнь выехала за пределы Российской Федерации как физическое лицо, и как следствие приказ о назначении исполнительного директора является не действующим по настоящее время. Кроме того, законодателем определены понятия должностного лица, его ответственности, а так же лиц, выполняющих по поручению должностного лица его обязанности, однако ответственность, возлагаемая на должностное лицо, не может быть делегирована путем издания приказа или доверенности, а также трудовым договором. Указанное в протоколе должностное лицо неоднократно привлекалось к ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 КоАП РФ, таким образом, обстоятельства, отягчающие или смягчающие, а также исключающие вину за совершение правонарушения
должностные лица, в служебные обязанности которых входит представление сведений (документов) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а если такие лица не были назначены - руководитель юридического лица. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Чжан Ин является руководителем (генеральным директором) ООО «АСТРА+», он уполномочен без доверенности действовать от имени этого юридического лица, являющегося в силу Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователем. Приказ о назначении исполнительного директора при составлении протокола по делу об административном правонарушении представлен не был. Кроме того, не была представлена должностная инструкция на исполнительного директора ООО «АСТРА+» ИВ При этом документов, подтверждающих, что обязанность по контролю за предоставлением в установленные сроки отчетности в Пенсионный фонд РФ возложена на другое должностное лицо, в материалы дела не представлено. Как представитель страхователя в системе обязательного пенсионного страхования, Чжан Ин обязан был осуществить контроль за соблюдением сроков представления сведений об
