реализации за период 2010-2011 гг.; анализ финансовой устойчивости предприятия; анализ ликвидности и платежеспособности предприятия; оценка деловой активности предприятия; повышение экономической эффективности производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Также налогоплательщиком представлен отчет о проведении проверки по кадровому делопроизводству ООО «РСТК», в котором даны рекомендации о необходимости составления дополнительного соглашения об изменении оклада и снижении районного коэффициента, издании приказа о назначенииответственного за ТК, внесения исправлений в книгу регистрации трудовых договоров, необходимости ведения для должности водителя журнала прохождения медосмотров, необходимости проведения нумерации дел и кадровых документов, папок. При этом для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности организации, а также для проведения проверки кадрового делопроизводства необходимо иметь специальные познания в области финансового, налогового и трудового права. Однако ФИО37, от имени которого подписаны указанные отчеты, имеет неполное высшее техническое образование, не имеет специальных познаний в области права и в 2012 году работал в должности программиста. Следовательно, ФИО37 не мог оказывать вышеуказанные услуги в адрес ООО «РСТК». Кроме того, справки
декабря 2020 года, уведомлением УМВД России по ЯНАО о юридических лицах допустивших нарушение при подаче уведомление о заключении трудовых договоров с иностранными лицами, уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином (лицом без гражданства), списком работодателей нарушивших порядок предоставления уведомлений, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 18 ноября 2020 года, приказом о приеме ФИО2 на работу от ДД/ММ/ГГ, приказом о назначении ответственного за ведение кадрового делопроизводства от ДД/ММ/ГГ, приказом о приеме на работу иностранного гражданина ФИО4, приказом о прекращении трудового договора с ФИО4, трудовой договор с грузчиком № от 08 июля 2020 года, копией миграционной карты ФИО4 и копией паспорта иностранного гражданина. Таким образом, деяние ФИО2, не исполнившей надлежащим образом возложенные на него обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Факт нарушения ФИО2 формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной
быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что совокупность собранных по делу доказательств, указывает на нарушения гражданкой Ф.И.О. являющейся должностным лицом – ООО «Юр.лицо» миграционного законодательства РФ, являются обоснованными. Из объяснения Ф.И.О. от 24 июня 2015 года (л.д. 5) усматривается, что, в ООО «Юр.лицо» в соответствии с должностной инструкцией и приказом о назначении ответственного за ведение кадрового делопроизводства , Ф.И.О. занимается работой с кадровой документацией, на нее возложены обязанности по уведомлению УФМС о расторжении трудовых договоров с иностранными работниками. В связи с большим объемом работы, Ф.И.О. в установленный законом трехдневный срок не направила в УФМС России по Амурской области уведомление о прекращении трудового договора с гражданином иностранного государства. В материалах дела имеется доверенность № от 06 ноября 2014 года (л.д. 7), которая уполномочивает Ф.И.О. на совершение следующих действий: -
или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно в п. 3.1 неверно указано основание для осуществления трудовой деятельности; - письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, в том числе, что допущенные в уведомлении недостатки она устранила, повторно направив уведомление в адрес УВМ УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ посредством «Почты России»; - должностной инструкцией специалиста отдела кадров ООО «София», приказом «О назначении ответственного за ведение кадрового делопроизводства » от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Таким образом, судья считает установленным, что ФИО1 направила в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок, по форме, установленной законодательством, однако данное уведомление заполнено с нарушением формы, а именно: не заполнен п.3.1 уведомления. Таким образом, должностным лицом
ФИО1 не оспаривается самим истцом. Как следует из его пояснений, трудовая книжка выдана ему бухгалтером ФИО3 Постановлением от 28.06.2019 года дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 о том, что работник бухгалтерии ООО «Марка и К» ФИО3 сфальсифицировала приказ (распоряжение) о предоставлении ему отпуска, приказ об увольнении путем проставления подписи от имени директора ООО, а также самовольно внесла записи в его трудовую книжку. В соответствии с Приказом о назначенииответственного за ведениекадровогоделопроизводства № 1 от 04.04.2014 года, с 04.04.2014 года бухгалтер ФИО3 назначена ответственным за ведение кадрового делопроизводства ООО «МАРКА и К». Судом установлено, что полномочия ФИО3 по ведению кадрового делопроизводства подтверждены вышеуказанным Приказом № 1 от 04.04.2014 года, а также должностной инструкцией бухгалтера. Судом учтено, что, в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, с истцом ФИО1 был произведен полный
(<адрес>) УВД по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по заявлению ФИО2 о том, что работник бухгалтерии ООО «Марка и К» ФИО6 сфальсифицировала приказ (распоряжение) о предоставлении ему отпуска, приказ об увольнении путем проставления подписи от имени директора ООО, а также самовольно внесла записи в его трудовую книжку. Доводы истца об отсутствии директора Общества ФИО4 в день издания приказа о прекращении с ним трудового договора, а также фальсификации подписи директора опровергаются материалами дела, в связи с чем, суд относится к данным доводам критически. Доводы истца об отсутствии полномочий у сотрудника ФИО6, выдавшей ему трудовую книжку и копию приказа об увольнении, опровергаются материалами дела. В соответствии с Приказом о назначенииответственного за ведениекадровогоделопроизводства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО6 назначена ответственным за ведение кадрового делопроизводства ООО «МАРКА и К». Полномочия ФИО6 по ведению кадрового делопроизводства подтверждены вышеуказанным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107.108), а
