вынесенный ООО «Аква-Рифайнер» о неразглашении коммерческой тайны. В судебном заседании 26.05.2022 ФИО1 и ФИО6 пояснили, что авторами Технологии очистки подземных и сточных вод (ноу-хау) являются ФИО2 и ФИО1 26.10.2009 между ООО «АКВА-Рифайнер» (Лицензиат) и ФИО2 и ФИО1 (Лицензиары) был заключен авторский лицензионный договор, согласно которому Лицензиары безвозмездно передали исключительные авторские права на использование продукта интеллектуальной деятельности – Технологию станции очистки подземных и сточных вод, фирменное наименование СОПВ «АКВА-Рифайнер» Лицензиату. 26.10.2009 ООО «АКВА-Рифайнер» вынесен приказ о неразглашении коммерческой тайны № 2, которым утвержден перечень сведений, составляющих коммерческую тайну в ООО «АКВА-Рифайнер», в том числе такими сведениями являются сведения о спорном эжекторе (чертежи и само изделие). В 2009 году к ФИО2 обратились представители Администрации г.Боровичи с предложением об установке авторской технологии очистки воды на станции обезжелезивания МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ». Все необходимые изделия для выполнения работы обычно изготавливались только в ООО «АКВА-Рифайнер». Однако в ходе переговоров, в целях экономии бюджетных средств, было
положение о закупках, договоры уступки права требования, перевода долга, цессии, ОСВ по 04, 05, 23, 25, 73, 96 - указанные документы у организации отсутствуют - о чем Истец был уведомлен 07.12.2021г. Определением от 10 марта 2022 года дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании 13 апреля 2022 года истец поддержал исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что в обществе действует приказ о неразглашении коммерческой тайны, в связи с чем при предоставлении документов, содержащих коммерческую тайну, участник общества или его представитель обязаны подписать расписку о неразглашении информации. Ответчик просит оказать содействие в разрешении спора, и назначить дату для передачи документов. Также ответчик просит истца оплатить ему расходы, понесенные в связи подготовкой копий истребованных документов. Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления
положение о закупках, договоры уступки права требования, перевода долга, цессии, ОСВ по 04, 05, 23, 25, 73, 96 - указанные документы у организации отсутствуют - о чем Истец был уведомлен 07.12.2021г. Определением от 10 марта 2022 года дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании 13 апреля 2022 года истец поддержал исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что в обществе действует приказ о неразглашении коммерческой тайны, в связи с чем при предоставлении документов, содержащих коммерческую тайну, участник общества или его представитель обязаны подписать расписку о неразглашении информации. Ответчик просит оказать содействие в разрешении спора, и назначить дату для передачи документов. Также ответчик просит истца оплатить ему расходы, понесенные в связи подготовкой копий истребованных документов. Определением от 20.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено. В данном судебном заседании истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований в части перечня
Представитель ответчика ООО «Теплый дом» - Касымов Р.Х., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. без № иск не признал и показал, что запрашиваемая истцом информация размещена в свободном доступе на информационном портале. Кроме того, запрос был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в момент карантина. В ООО «Теплый дом» имеется приказ о том, что ООО «Теплый дом» отправилось на удаленную работу. Есть такой же приказ о том, что вся деятельность ООО «Теплого дома» является коммерческой тайной. Также есть приказ о неразглашении коммерческой тайны. Соответственно, в данном случае просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. Требования об обязании предоставить интересующие истца данные считает неосновательными, потому что обязать суд не имеет права. По поводу требований о взыскании юридических услуг в размере 25 тыс. руб., считает несоразмерными, потому что в данном случае услуги не стоят данной суммы. На любом сайте с прайс-листом, где имеются услуги адвокатов, данные работы оцениваются на сумму не более 10-15 тыс. руб. Выслушав
что судами не были установлены обстоятельства, подтверждающие согласие на допуск истца к сведениям, составляющим коммерческую тайну, не основан на материалах дела, поскольку это прямо следует из подписанного истцом трудового договора и должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. При таких обстоятельствах наличие отдельной подписи об ознакомлении с текстом должностной инструкции не является обязательным. Не нашел своего подтверждения и о довод истца об отсутствии ознакомления ее с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну, так как Приказ о неразглашении коммерческой тайны ООО «Индустрия Сейфети» от 31.12.2016 был доведен до сведения сотрудников ответчика (в том числе и истца) предусмотренным в организации и самом приказе способом, и судами установлено, что истица была с ним ознакомлена. Кроме того, в силу специфики занимаемой ею должности бухгалтера и специальных познаний, имеющихся у ФИО1, она не могла не знать о том, что информация о финансово-экономической деятельности компании относится к коммерческой тайне. Предметом рассмотрения судов были также приказы о
стоит пароль, который знает лишь тот сотрудник, который работает за этим компьютером. За рабочим столом и компьютером ФИО3 работала только она сама, никто ее компьютером не пользовался. Пароль от него она оставляла им, когда уходила в отпуск, он был записан на листке бумаги, который лежал у нее на столе. При этом никто ее компьютером и паролем не пользовался и при выходе из отпуска она эти листочки выбрасывала. Более того, в компании имеется внутренний приказ о неразглашении пароля. Свидетель ФИО18 показала, что в Тольяттинском отделении Самарском филиале САО «ВСК» она работает с августа 2014 года в должности руководителя дирекции по работе с автодилерами. До ДД.ММ.ГГГГ, все наличные денежные средства Тольяттинского отделения САО «ВСК», полученные по страховым премиям агентами передавались ФИО3 для составления акта-приема передачи и перевода денежных средств на расчетный счет «ВСК» через Сбербанк. ФИО3 на квитанциях ставила штамп «получено», дату и подпись. Сдача денежных средств в банк входила в
должностях. В трудовой книжке содержались записи о том, что он призван 11.07.2001 года на военную службу по контракту в ФПС России войсковая часть № о прохождении военной службы в войсковой части № в должности командира взвода дальней связи, об увольнении с военной службы войсковой части №- 21.06.2020 года. При трудоустройстве ФИО3 сообщил, что является военным пенсионером и не может сообщить, где проходил службу и откуда он был уволен по выслуге лет, поскольку подписывал приказ о неразглашении указанной информации. Также из объяснений ФИО3 следует, что при увольнении по выслуге лет ему не разъясняли о том, что его должность входит в перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которой он обязан предоставить сведения о доходах, и о том, что надо сообщать по прежнему месту службы о трудоустройстве (л.д.116). В качестве доказательств совершения АО «Троицкий электромеханический завод» административного правонарушения по ст.19.29 КоАП РФ суду первой инстанции были представлены: заявление ФИО3 от 03.08.2020
