изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). До его увольнения 28 декабря 2021 г. начальником МО МВД России «Очерский» издан приказ № 398 л/с о премировании сотрудников МО МВД России «Очерский» за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в оперативно-служебной деятельности, ответственной подход к выполнению постановленных задач по итогам 2021 года. Однако в этом приказе ФИО3 не значился, с чем он не согласен. За разъяснением по вопросу невыплаты названной премии ФИО3 обратился в МО МВД России «Очерский». В ответе на данное обращение представителем нанимателя ФИО3 сообщено, что разовая премия по итогам года за выполнение особо сложных и важных задач не является гарантированной выплатой и ему не полагалась, так как уже был вынесен приказ о его увольнении, последним днем службы в органах внутренних дел считается день, предшествующий первому дню отпуска. Отказ в выплате премии по итогам 2021 года
разработанных на заводе премиальных положений. В целях материального стимулирования работников предприятия за достижение установленных производственных показателей генеральным директором общества был издан приказ от 29.04.2005г. № 189 «Об утверждении премиального Положения». Согласно данных 2005-2006г. показатели оценки качества труда (условия премирования) работками общества не выполнялись, следовательно, основания для начисления стимулирующих выплат у общества отсутствовали, также как и источник финансирования. По результатам рассмотрения показателей производственно – хозяйственной деятельности ежемесячно издавался приказ по предприятию о премировании или невыплате премий. По мнению заявителя, выплаченные по указанным приказам премии не обусловлены выполнением со стороны работников общества каких-либо работ по трудовым договорам, не связаны с достижением работниками определенных результатов или показателей, т.е. не носят производственный и стимулирующий характер. Налоговым органом к ежемесячным регулярным выплатам в 2005-200гг. отнесены выплаты как премии к различным праздникам. Данные выплаты обусловлены наступлением определенных праздничных дат, однократны в течение календарного года и финансировались они из средств специальных источников. Кроме того, налоговым органом в
положение об оплате труда и премировании работников ОАО «НМРП». Указанное положение согласовано председателем профсоюзного комитета. Положение содержит перечень должностей работников общества и условия премирования применительно к каждой должности. Среди должностей присутствует должность генерального директора и условия начисления премии лицу, занимающему эту должность. Данный факт позволяет четко и однозначно определить, что положение указанного локального акта распространяется на должность генерального директора. Согласно пункту 4.2 названного Положения премии устанавливаются приказом генерального директора. Генеральный директор вправе самостоятельно принять решение о выплате премии работникам, а также о невыплатепремии . При этом основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета. Согласно пункту 3.4 трудового договора № 26399 от 19.04.2012 работнику могут выплачиваться премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера, в зависимости от экономической эффективности работы общества в порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами общества. Согласно годовому отчету за 2012 год, утвержденному общим собранием акционеров (протокол № 24
на доходы физических лиц, исчисленный с учетом увеличенной заработной платы и указанных премий, Обществом как налоговым агентом уплачивался в ненадлежащем, существенно заниженном размере. Вывод судов о том, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения и выпуска оспариваемых приказов не был причинен вред кредиторам основан на том, что оговоренные в указанных документах выплаты фактически не производились. Между тем, данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что ФИО5 после возбуждения данного дела о банкротстве обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и на основании решения суда общей юрисдикции ее требование включено во вторую очередь Реестра. Кроме того, суды не выяснили причины невыплаты работнику заработной платы в размере, установленном дополнительным соглашением, а также премий , предусмотренных приказами, и отношение к данному обстоятельству ФИО5 Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о мнимом характере оспариваемых сделок и злоупотреблении правом как со стороны Общества, так и со стороны ФИО5, суды не дали оценки доводу об
одно из указанных оснований не подходит к рассматриваемому случаю освобождения от выполнения служебных обязанностей сотрудников войск национальной гвардии ФИО1 и ФИО2 Согласно Порядку временного отстранения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, от выполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом Росгвардии от 31.07.2017 № 240, о временном отстранении сотрудника издается приказ, который должен содержать в себе основания, перечисленные в Федеральном законе 342-ФЗ. По утверждению учреждения из изложенного следует, что должностные лица ФИО1 и ФИО2 не были отстранены от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем основания для невыплатыпремии отсутствовали. Также, суд при принятии решения не учел, что служба в войсках национальной гвардии является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению государственной и общественной безопасности, правопорядка, защиты прав и свобод человека и гражданина, а оплата труда сотрудников
помощь к ежегодному отпуску. Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций. Премия не выплачивается работникам, которые допустили какие-либо нарушения трудовой дисциплины. С ее стороны таких нарушений не было. Считает, что мотивировка приказа о невыплате ежемесячной премии по итогам за октябрь 2012 года в связи с отсутствием денежных средств на предприятии, образовавшейся задолженности по налогу на доходы физических лиц является несостоятельной. Просила признать приказ о невыплате премии незаконным. Представитель ответчика – юрист ООО «Теплосеть» ФИО2, действующий на основании доверенности, принятие решения о законности приказа оставил на усмотрение суда. Считает, что отсутствие средств на предприятии не является основанием для невыплаты данной премии. Нарушений трудовой дисциплины по вине ФИО1 не было. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 135 ТК РФ, система оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и
размере) может послужить: - несоответствие трудовой деятельности работника следующим критериям оценки: полнота и своевременность выполнения работы, предусмотренной должностной инструкцией, исполнительская дисциплина, трудовая дисциплина; - при установлении факта грубого нарушения работником трудовой дисциплины; - при установлении фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения без уважительных причин своих должностных обязанностей. При этом решение о невыплате конкретному работнику административной премии оформляется приказом Председателя Правления Банка (либо уполномоченного им лица)/ управляющего филиалом с обязательным указанием причин невыплаты/уменьшения размера премии. Приказ о невыплате премии или выплаты премии в меньшем размере доводится службой персонала до сотрудника под роспись и направляется в Отдел внутрибанковских операций и расчетов Банка (далее – ОВОР) Отсутствие в ОВОР приказа Председателя Правления Банка о невыплате административной премии или уменьшении ее размера является основанием для начисления работникам административной премии в размере х % от должностного оклада. Таким образом, издание ДД.ММ.ГГГГ временной администрацией по управлению кредитной организацией Банка «Богородский» (ООО) приказа № о прекращении начисления работникам
вышеуказанного Приказа и утвержденных им положений о премировании, выплачено не было. Отказывая в выплате вознаграждения, ответчик сослался на неудовлетворительные ключевые показатели эффективности деятельности организации. Однако сам Приказ об утверждении ключевых показателей эффективности (далее по тексту также – КПЭ) на 2013 год был издан лишь в апреле 2014 года, что, по мнению Мартыновой Е.Н., позволило ответчику скорректировать эти показатели с учетом фактически выполненного объема работ с целью уклонения от выплаты премиального вознаграждения. Более того, Приказ о невыплате премии работникам ОАО «МРСК Центра» был издан после их увольнения и до сведения последних не доведен. Ввиду того, что с 1 июня 2014 г. ответчик прекратил энергосбытовую деятельность, утратив статус гарантирующего поставщика, он имел возможность с этого момента определить основные итоги указанной деятельности, рассчитав фактически достигнутые КПЭ за 2014 год, и принять решение о выплате/невыплате премии, не дожидаясь окончания календарного года, поскольку годовые и квартальные стратегические КПЭ, в том числе и на 2014 год,
