Президента Российской Федерации № 1390) произведено разделение почтовой и электрической связи с отнесением почтовой связи к ведению Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации, а электрической связи - к ведению предприятия «Россвязьинформ» с передачей основных и оборотных средств во вновь создаваемые структурные подразделения почтовой и электрической связи по разделительному балансу с расшифровкой по всем выделенным структурам. Из положений пункта 7 Приказа № 433 следует, что на начальника предприятия «Россвязьинформ» Московской области возложена обязанность по обеспечению работы по приему-передаче основных и оборотных средств, разделению штата, имущества , составлению актов. В пункте 3 приложения № 2 к Приказу № 433 о структурной перестройке отрасли «Связь» указано, что в районных центрах, где районный узел связи размещен в одном здании, это здание может быть закреплено за несколькими предприятиями (организациями) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления). При этом окончательное решение по закреплению производственного здания или его части принимается и оформляется соответствующим
правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), ссылаясь на их противоречие пункту 10 статьи 101, пункту 4 статьи 31, пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 1012, пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс). По мнению административного истца, приложение № 38 к Приказу не дает ясного представления о группах имущества, в отношении которых применяются обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговых органов, так как такие группы, по мнению Кооператива, не установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; а также не учитывает в качестве имущества , в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, дебиторскую и кредиторскую задолженности налогоплательщика, что образует актив налогоплательщика. В свою очередь, форма решения об отмене обеспечительных мер, закрепленная в приложении № 39 к Приказу, не предусматривает отмены таких мер со дня исполнения решения, то есть допускает применение обеспечительных мер до полного погашения
законные интересы банка. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр», исходил из отсутствия надлежащих доказательств передачи обществу «Иреляхское» на момент переоформления лицензии имущества , необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка. В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции установил,
подтверждения объема необходимого количества выработки тепловой энергии. После подтверждения объема необходимого количества выработки тепловой энергии, данный государственный контракт не должен был регистрироваться, а должен был быть направлен в Региональную энергетическую комиссию по Приморскому краю в составе иных необходимых документов для утверждения тарифов. Начальник ФБУ ИК-26 ФИО4 в своем объяснении от 05.03.2009 указал, что котельная ФБУ ИК-26, расположена на территории колонии, находится на балансе учреждения и является единственным источником поставки тепловой энергии для учреждения. Приказ о передаче имущества на баланс ФБУ КП-49 не издавался, спорный контракт учреждением не исполнялся. Из объяснений начальника ФБУ КП-49 ФИО5. следует, что государственный контракт на поставку тепловой энергии № 125 от 25.08.2008 никаких правовых последствий не порождал, фактически не исполнялся и заключался без обеспечения реальной возможности его исполнения. Данный контракт был необходим для обоснования фактической передачи имущества на баланс ФБУ КП-49 и его выполнение зависело от решения ФСИН России. В ФБУ КП-49 данный государственный контракт не
В связи с регистрацией данного представительства общество перешло на общеустановленную систему налогообложения, представив налоговому органу уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2012 года, в которой заявило к возмещению 1 096 890 рублей налога на добавленную стоимость. В подтверждение факта создания представительства общество представило решение и приказ о создании представительства, уведомление о регистрации по месту нахождения обособленного подразделения, свидетельство о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, приказ о передаче имущества представительству, договор аренды помещения и платежные поручения на оплату арендной платы, трудовой договор с директором представительства, карточку формы Т-2, расчет среднесписочной численности общества, платежные поручения на выплату заработной платы директору представительства и перечисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, доверенность на директора представительства, отчет директора представительства о проделанной работе. Суды, полно и всесторонне исследовали представленные по делу доказательства как связанные с регистрацией представительства, так и по заключению и исполнению обществом договоров и
дела представлено постановление администрации городского округа Первоуральск № 1134 от 17 мая 2011 года, которым администрацией предписано комитету по управлению имуществом городского округа Первоуральск включить спорные объекты в реестр муниципальной собственности в состав местной казны и передать их на праве хозяйственного ведения ПМУП «Завод ТБО» (л. д. 20). Доказательства того, что комитетом по управлению имущества в соответствии с вышеназванным Положением о порядке закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления издан приказ о передаче имущества истцу на праве хозяйственного ведения, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены истцом в материалы дела и доказательства того, что спорное имущество передано ему в хозяйственное ведение по акту приема-передачи, как не представлено доказательств, что право хозяйственного ведения зарегистрировано им в установленном законом порядке. При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Само
администрация Меленковского района Владимирской области. Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, отказал в удовлетворении иска. Учреждение не согласилось с принятыми судебным актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что суды не учли, что Администрация поселения неоднократно обращалась за передачей спорных объектов; приказ о передаче имущества издан в пределах компетенции; Администрация поселения безосновательно уклоняется от принятия вышеуказанного имущества; порядок признания зданий непригодными не был соблюден; акт осмотра жилого помещения не является документом, подтверждающим непригодность жилья. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. Администрация поселения и Администрация района в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Учреждения – без удовлетворения. Глава Администрации
на внутреннее перемещение объектов основных средств и требованию – накладной, представленных бухгалтерией УМВД России по <адрес>, имущество было принято ФИО2 на ответственное хранение в январе мае 2009 года. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ФИО3 в декабре 2008 года. В апреля 2011 года ФИО3 уволен из органов внутренних дел, а имущество, числящееся за ФИО3 другому материально ответственному лицу передано не было. Начальником управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о передаче имущества от ФИО3, капитану полиции ФИО4, председателем комиссии по передаче основных средств и материальных запасов в УМВД по <адрес> был назначен начальник тыла УМВД по <адрес> ФИО1 В ходе работы данной комиссии имущество от ФИО3, иным должностным лицам передано не было, что привело к его утрате. В соответствии с п.п.13,21 своей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ начальник тыла УМВД России по <адрес> ФИО1 организует хранение и сбережение материально-технических средств и имущества подразделений УМВД России по
ст. 12Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров. Факт перевозки юридическим лицом школьников внутренним водным транспортом при отсутствии лицензии на указанную деятельность подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями представителя юридического лица; -постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; -приказами и актами освидетельствования маломерного судна; -свидетельства о годности к плаванию; -свидетельство о праве собственности на судно; -судовым билетом; - приказ о передаче имущества в муниципальную собственность; -соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке обучающихся (л.д.35-36) -приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ; -муниципальное задание (л.д.38-43) Статья 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, не содержит исключения для деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, осуществляемой для обеспечения собственных нужд юридического лица, в то время как такие исключения предусмотрены для деятельности по перевозкам пассажиров воздушным, автомобильным транспортом (пп. 22, 24 ст.
131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Кроме того, учреждение администрацией города Лангепаса ЛГ МБУ «Дорожно-эксплуатационное управление» с целью улучшения состояния городских дорог, дорожных сооружений и дворовых территорий не свидетельствует об отсутствии в ее действиях (бездействии) вмененного состава административного правонарушения, и потому оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за установленные нарушения действующего законодательства не имеется. Приказ о передаче имущества на баланс ЛГ МБУ «Дорожно-эксплуатационное управление» от (дата) (номер), содержащийся в материалах дела, не может явиться основанием для признания названного учреждения субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не подтверждает факт нахождения автомобильных дорог, расположенные на (адрес), на праве хозяйственного ведения либо в оперативном управлении названного учреждения. Действия администрации города Лангепаса квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное
основании Свидетельства <Номер обезличен>, выданного Зам.старшего государственного нотариуса Иркутской Областной нотариальной конторы ФИО17.1/16 доли в доме принадлежала родному брату их бабушки ФИО3, ФИО4, что также подтверждается вышеуказанным свидетельством. ФИО4 умер <Дата обезличена>. Данный факт установлен в решении Свердловского районного суда <адрес обезличен> судья (Белик) по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Суду не были представлены доказательства признания вышеуказанного имущества вымороченным. В инвентарном деле отсутствует решение суда о признании 1/16 доли в доме вымороченным. Приказ о передаче имущества на баланс домоуправления <Номер обезличен> не является документом, подтверждающим права государства на данное имущество.Ответчик никогда не принимал участие в расходах по содержанию дома. Расходы по содержанию дома и налоги на протяжении всего времени существования дома оплачивала наша семья.Истцы, из существующих 1/2 доли в доме и принадлежащих нам, истцах, 1/16 и 2/16 долей имеют соответственно право на 1/2-1/16=7/16 и 1/2-2/16=6/16 долей. На основании вышеизложенного, истцы просят суд за истцом ФИО7 право собственности на 1/2
