в вводной и в описательной частях данного судебного акта лишь воспроизвел пояснения бывшего руководителя должника – ФИО2 о том, что «По мнению бывшего руководителя должника ФИО2, финансовая устойчивость общества (должника) была хорошей, однако в октябре 2016 года произошел "рейдерский захват имущества ООО "Волга-Балт" путем блокирования доступа на территорию вышеуказанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Старт-Т", который окружал полностью производственный корпус, арендуемый ООО "Волга-Балт". Как указал ФИО2, данные действия были подкреплены изданием приказа о переподчинении персонала службы контроля ООО "Волга-Балт" в подчинение ООО "Старт-Т" …». Также суд считает, что ООО «Волга-Балт» несостоятельно ссылается на «постановления о возбуждении уголовного дела», которые в соответствии с положениями УПК РФ не были окончены и, как следствие на текущий период отсутствуют соответствующий приговор (приговоры) суда общей юрисдикции. Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае из представленных ООО "Волга-Балт" документов, содержания рассматриваемого заявления и пояснений
площадью 5 025 кв.м) по договору субаренды, заключенному 02.11.2015 с ООО "ВолгаБалт", ИНН <***>, на период с 02.11.2015 по 31.08.2016. По мнению бывшего руководителя должника ФИО2, финансовая устойчивость общества (должника) была хорошей, однако в октябре 2016 года произошел "рейдерский захват имущества ООО "Волга-Балт" путем блокирования доступа на территорию вышеуказанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Старт-Т", который окружал полностью производственный корпус арендуемый ООО "Волга-Балт". Как указал ФИО2, данные действия были подкреплены изданием приказа о переподчинении персонала службы контроля ООО "Волга-Балт" в подчинение ООО "Старт-Т" (с приложением копии данного приказа). ФИО2 в октябре-ноябре 2016 года на действия должностных лиц были поданы соответствующие заявления в ОП № 24 УМВД России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти. В рамках доследственной проверки был осуществлен выезд на территорию ООО "Старт-Т", где 14.11.2016 проведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: <...>, и составлен протокол осмотра места происшествия, в котором было зафиксировано наличие
записям в трудовой книжке, <дата> в/ч 4 переименована в в/ч 4 – филиал в/ч 5. <дата> истцам Д. и С. было выдано письменное уведомление об увольнении с <дата> в связи с ликвидацией организации. <дата> в адрес командира в/ч 4 поступила телеграмма из в/ч 2, согласно которой командиру в/ч 4 предписано в срок до <дата> передать штатное расписание <данные изъяты> службы в в/ч 1. Во исполнение данного распоряжения <дата> командиром в/ч 4 был издан приказ № о переподчинении <данные изъяты> службы в в/ч 1. В этот же день был составлен акт приема - передачи трудовых книжек, личных карточек работников <данные изъяты> службы. С приказом о переподчинении <данные изъяты> службы сотрудники службы были ознакомлены лично под роспись <дата>. При этом подписи истцов в данном списке отсутствуют. По факту отказа истцов от подписи в ознакомлении с приказом, дачи письменных объяснений <дата> составлен акт. В соответствии с директивами Министра обороны РФ от <дата> №,
снабжения. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключен письменный трудовой договор № (л.д.52-56). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО6 переведен с ДД.ММ.ГГГГ из автотранспортного участка водителем автомобиля в службу главного механика, без изменения трудовой функции и системы оплаты труда, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ л.д.162, дополнительное соглашение л.д.163) и с этого времени находился в непосредственном подчинении главного механика ФИО2 Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Юничел-Злато» был издан приказ о переподчинении с ДД.ММ.ГГГГ водителей автомобилей начальнику отдела предотвращения потерь ФИО4 и переводе водителей с ДД.ММ.ГГГГ из службы главного механика в отдел по предотвращению потерь без изменения условий труда, трудовых функций, рабочего места водителей автомобилей.(л.д.80) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в уходе с рабочего места в период с 16.00. ч. до 17.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ без разрешения на то непосредственного руководителя, отсутствие на рабочем
