ФИО1 принята на работу по совместительству с 01.11.2018 на неопределенный срок в должности специалиста Отдела сервиса должника (приказ о приеме на работу № НУ 11- 4к от 01.11.2018) с должностным окладом в размере 60 000 руб. в месяц. По дополнительному соглашению № 1 от 24.01.2019 к указанному трудовому договору ФИО1 в связи с производственной необходимостью переведена с 24.01.2019 на дистанционную работу с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц ( приказ о переводе на дистанционную работу № НЦ 01-4к от 24.01.2019). Между должником и ФИО2 заключен трудовой договор № 03-11/18 от 01.11.2018, согласно которому ФИО2 принята на работу по совместительству с 01.11.2018 на неопределенный срок в должности специалиста Юридического отдела должника (приказ о приеме на работу № НУ 11-3к от 01.11.2018) с должностным окладом в размере 60 000 руб. в месяц. По дополнительному соглашению № 1 от 24.01.2019 к указанному трудовому договору ФИО2 в связи с производственной необходимостью
инстанции допущено процессуальное нарушение, выраженное в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. К апелляционной жалобе обществом «Промо-2» приложены дополнительные доказательства – копии договора купли-продажи от 08.07.2013, акта приема-передачи от 08.07.2013, письма Ишимбайского почтамта УФПС Почты России от 13.01.2021 № 7.2.27.5-02/3, табелей учета рабочего времени за май-ноябрь 2020 года, сведений о застрахованных лицах от 14.04.2020, от 15.05.2020, от 15.06.2020, от 14.07.2020, от 13.08.2020, от 15.09.2020, от 15.10.2020, от 16.11.2020, от 14.12.2020, приказа о переводе на дистанционную работу от 27.03.2020 № 9/1, приказа об отмене режима дистанционной работы от 29.05.2020 № 10/1, акта выполненных работ от 10.06.2020 № 513, приобщенные к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, сообщает, что направлял в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора субаренды, также Общество обращает внимание суда на то, что не имеет задолженности по оплате арендных платежей, поскольку истец удержал принадлежащее ему имущество. Также ответчик указывает на то, что помещение не использовалось им с января 2020 года. К отзыву ответчиком приложены скриншот электронного письма о расторжении договора, копия заявления о прекращении взимания арендной платы, копия приказа о переводе на дистанционную работу , копия заявления, в котором ответчик просит истца зачесть в счет аренды платежей мебель, находящуюся в офисных помещениях №521, 521А, а также копия заявления с просьбой о расторжении договора субаренды помещения от 01.01.2020 №521/521а-ОХ с 01.05.2020. 18.10.2021 принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между ООО «Монблан Групп»
Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574 по делу № А12-34933/2017. Как следует из приложенной копии паспорта должника его адрес регистрации: <...>. Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области (исх. № 43/6/81-2249 от 30.08.2021) ФИО2 снять с регистрационного учета в г. Тюмени, выбыл в Краснодарский край. Кроме того, согласно представленным документам (копия выписки из ЕГРН, копия справки НДФЛ, копия справки об открытых счетах, копия приказа о переводе на дистанционную работу , уведомление о постановке на учет в налоговом органе, СНИЛС) судом установлено, что постоянным местом жительства ФИО2, членов его семьи является Краснодарский край, город Геленджик. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника при смене места регистрации, суду не представлено, доводы кредитора носят предположительный характер. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 8 постановление от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
