Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Брюхно Людмилы Валентиновны, Жилинской Яны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2019 по делу № А51-877/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (далее – должник) его временная администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными приказов о поощрении работников Брюхно Л.В., Выграненко Натальи Сергеевны, Жилинской Я.Г., Русова Дмитрия Ивановича, Щербиной Натальи Юрьевны, Лесина Алексея Викторовича, Удод Татьяны Ивановны, а также о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.07.2019 и округа от 10.10.2019, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 10.10.2019 изменил судебные акты в части применения последствий недействительности сделок. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Брюкно Л.В. и
РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходили из того, что Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, суды учли, что согласно приказам о поощрении работников в период исполнения обязанностей по трудовому договору Ласкин Ю.С. наравне с другими работниками, в том числе и Борисовым А.К., в спорный период получал премии. Суды пришли к выводу о том, что поскольку премирование директора осуществлялось весь период его работы, продолжительное время, открыто, путем оформления надлежащих документов, то единственный участник (Борисов А.К.) об этом знал и был согласен с произведенными ответчику выплатами. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены
этом суды исходили из того, что в период осуществления трудовой деятельности ответчик добросовестно и качественно выполнял свои должностные обязанности, согласно заключенному с ним трудовому договору, работодатель вправе принимать меры поощрения и налагать взыскания на сотрудников в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, достижение высоких результатов сотрудникам может выплачиваться премия в порядке, сроки и размерах, определяемых положением об оплате труда и материальном стимулировании. Таким образом, издав приказы о поощрении работников общества, в числе которых был также ответчик, последний не нарушил закон, не превысил предоставленных ему полномочий и, следовательно, отсутствуют основания полагать, что он действовал недобросовестно, неразумно и в ущерб интересам общества. Суд первой инстанции отметил, что генеральный директор не принимал решений об изменении размера своего должностного оклада, а в части стимулирующих выплат в учредительных и локальных документах общества не указано прямого запрета Струкову А.В. на назначение себе как генеральному директору стимулирующих выплат. Истцом
в период с 15 декабря 2017 года по 21 августа 2018 года, умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, связанной с повышением личного материального благосостояния, используя свое служебное положение, связанное с возможностью издания приказов и распоряжений, обязательных для исполнения лицами, находящимися в ее непосредственном подчинении, а также возможностью расходования денежных средств Учреждения, в нарушение ст.ст. 22, 91 ТК РФ, незаконно, без согласования с работодателем, включила себя в список лиц, подлежащих премированию, издала два приказа о поощренииработников от 15 декабря 2017 года № 20 и от 27 августа 2018 года № 14, на основании которых ей выплачены денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, которые Шевель С.С. обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению. В результате действий Шевель С.С. МБУК <...> « <...>» причинен имущественный ущерб в размере 10 000 рублей. Указанные действия Шевель квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть
злоупотребления правами. Возражая по заявленному требованию, финансовый управляющий ссылался на то, что в его адрес поступило от кредитора требование о совершении действий от 04.11.2021 по анализу средней заработной платы директора и пополнению конкурсной массы за счет невыплаченной заработной платы. Каких-либо убедительных доводов, позволяющих оспорит сделку, кредитором в заявление приведено не было. 03.12.2021 от ЗАО «Строй-Акцент» в адрес финансового управляющего поступили копии документов: трудовой договор от 20.02.2013, приказ о приеме на работу от 20.02.2013, приказ о поощрении работника от 31.01.2019, справки о доходах и суммах налога физического лица за период 2018-2021 гг. Из анализа представленных документов, финансовым управляющим было установлено, что при заключении трудового договора сторонами была определена заработная плата в размере 10 000 руб., в дальнейшем заработная плата только увеличивалась, исходя из предусмотренного законом минимального размера оплаты труда. Финансовым управляющим предприняты меры по получению дополнительных документов, подтверждающих размер заработной платы должника, документы проанализированы, оснований для оспаривания сделки не выявлено. Обращение
на работе в должности директора ООО «Сириус» с 24.12.2019. С ООО «Сириус» в пользу Ким Д.Л. взыскано 73 080 руб. в счет оплаты за время вынужденного прогула, 3 791 руб. 55 коп. – проценты, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, а всего 86 871 руб. 55 коп. Во взыскании годовой премии (299 999 руб. 60 коп.) отказано. Согласно тексту решения Березовского районного суда Красноярского края от 10.12.2021 по делу № 2-62/2021 (2-716/2020) приказ о поощрении работника Ким Д.Л. от 30.12.2019 № 1 по итогам работы за год на сумму 344 827 руб. 60 коп. подписан самим Ким Д.Л. как директором ООО «Сириус». Приказом от 24.02.2021 № 4 приказ от 30.12.2019 № 1 о премировании Ким Д.Л. признан утратившим силу, что явилось основанием для отказа во взыскании годовой премии. Основанием признания незаконным приказа об увольнении явилось несоблюдение работодателем предусмотренного действующим законодательством порядка увольнения (процедуры увольнения) Ким Д.Л. с должности директора
"Новый век" был издан приказ о своем поощрении в виде выплаты разовой премии в размере 87976 руб. 15 коп. Копиями кассовой книги и платежной ведомости за 09.02.2015 подтверждается выдача Войнову В.В. на руки денежных средств в сумме 76539 руб. 25 коп. Из копии докладной директора ООО "Новый век" Бреева В.Н. в адрес единственного участника ООО "Новый век" Сириченко А.А., датированной 23.09.2015 усматривается, что директором общества Бреевым В.Н. при изучении документов общества были обнаружены: приказ о поощрении работника №ТСЖ00000003 от 09.02.2015 о выплате разовой премии Войнову В.В. в размере 87976 руб. 15 коп., платежная ведомость № ТСЖ00000003 от 09.02.2015, в соответствии с которой Войнову В.В. была выплачена сумма в размере 76539 руб. 25 коп. На приказе отсутствует подпись участника общества, а также нет решения единственного участника общества ООО "Новый век" о поощрении директора общества. Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 000074 от 27.07.2015 усматривается, что ООО "Аква-Дон" было принято
зачетом выходного пособия). Из расчетных листков с декабря 2017 г. по январь 2018 г. следует, что после 18.12.2017 Новиков Е.В. не исполнял трудовых обязанностей, правоотношения между ним и должником прекратились, выплаты не начислялись. В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств сохранения трудовых отношений с ответчиком в последующий период, как и доказательств того, что выплаченные денежные средства в силу статей 129, 191 ТК РФ являлись премированием работника, в частности, не представлены трудовой договор, приказ о поощрении работника путем выплаты премии или иные доказательства. Также, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем в подтверждение доводов об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника в силу трудовых обязанностей, не представлено подтверждающих документов, в том числе, о доведении до сведения ответчика информации о содержании протокола совещания ГУ Банка России по ЦФО с представителями ПАО «СК «ХОСКА» от 17.11.2017 или Приказом от 31.10.2017 «Об утверждении плана восстановления платежеспособности ПАО «СК «ХОСКА» или иными документами,
ею отпуска. С учетом изложенного, правильно определив правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оспаривая решение суда, в обоснование доводов жалобы ответчик делает ссылку на приказ .... от 07 декабря 2009 года о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск истице с 01 декабря 2008 года по 30 ноября 2009 года, а также на приказ о поощрении работника .... от 28 декабря 2009 года на выплату ей премии в размере <данные изъяты> руб., и на приказ о поощрении работников по итогам работы за го<адрес> от 28 декабря 2009 года в соответствии, с которым ей выплачивалась годовое вознаграждение в сумме <данные изъяты> коп. Вместе с тем, Судебной коллегией они не могут быть приняты как доказательства, поскольку в силу абзаца второго части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего
всеми способами, не запрещенными законом, что суд правомочен разрешать индивидуальные трудовые споры (ст. 382 ТК РФ), что такой способ защиты как признание незаконным бездействия работодателя и возложении на работодателя обязанности совершить определенные действия, которые предусмотрены нормами трудового законодательства, не запрещен законом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что в отсутствие приказа признавать обязанность работодателя поощрить работника суд не имеет права. В виду того, что судом не принималось решения об обязании работодателя издать приказ о поощрении работника Крамаренко Г.А., также являются несостоятельными и не имеющими отношения к спору, рассуждения апеллянта о том, что суд не имеет права обязать работодателя издать приказ о поощрении работника. Принимая во внимание, что из пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников,
