предпринимателями, и составление протоколов об административных правонарушениях» (далее - Приказ Управления от 29 июля 2019 года), установила: Приказом Управления от 29 июля 2019 года установлен перечень лиц, уполномоченных на осуществление контроля (надзора) в соответствующих областях общественных отношений и на составление протоколов об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 4 этого приказа он вступает в силу со дня подписания. ФИО1 и ООО УК «Профи», считая приведенную норму противоречащей имеющим большую силу нормативным правовым актам, предъявили в порядке производства о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части административное исковое заявление о признании пункта 4 Приказа Управления от 29 июля 2019 года недействующим, принятое к производству Ставропольского краевого суда определением от 6 ноября 2019 года. Определением Ставропольского краевого суда от 11 марта 2020 года настоящее административное дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя по подсудности для рассмотрения в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
таких данных суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с положениями части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу истребовал из архива соответствующие сведения. Согласно представленным из архива выпискам из приказов ФИО1 в 1995-2000 годах выполнял служебно-боевые задачи (с указанием конкретных периодов в каждом приказе) по ликвидации последствий <...> конфликта, по поддержанию конституционного порядка в <...> Республике, а также участвовал в специальных операциях на территориях Республики <...> Республики <...> Республики. Данных об отмене названных приказов командованием не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. При таких данных сведения, содержащиеся в приказах, подлежали учету при рассмотрении обращения ФИО1, на что обоснованно указано в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку командованием этого сделано не было, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости повторного рассмотрения командиром войсковой части <...> обращения административного истца. Что касается ссылки суда
самостоятельно определять необходимый объем анализа состояния конкуренции, что отражается в заключении и решении о нарушении антимонопольного законодательства; согласно позиции Федерального антимонопольного органа в отношении дел, при рассмотрении которых действующая редакция порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке устанавливает, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке не проводится, после вступления в силу изменений в Закон о защите конкуренции, внесенных Законом № 275-ФЗ, и до вступления в силу соответствующего приказа Федерального антимонопольного органа об определении порядка проведения анализа состояния конкуренции при рассмотрении таких дел (до принятия решения по делу № 100-07/15 такой порядок не установлен) следует определять географические и продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка, а также в случае необходимости, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; поскольку порядок проведения анализа рынка по делам, возбужденным по признакам нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции, нормативными правовыми актами регламентирован не был, антимонопольный орган руководствовался при его проведении
в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - Комиссия). Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.05.2016 в адрес отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу поступило заявление от ООО «ТСК «ТОН-М» в соответствии с разделом № 6 Порядка № 61. Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения) утверждается приказом Минприроды России. В 2016 году действовал Порядокрассмотрения , утвержденный приказом от 15.03.2005 № 61 в ред. от 27.03.2015, с 10.01.2017 вступил в силу приказ Минприроды России от 10.11.2016 № 583. Пунктом 6.1 Порядка № 61, действующего на момент подачи заявления, установлены требования к содержанию заявки и перечень документов, необходимый для предоставления. В соответствии с пунктом 6.2 Порядка № 61 заявителю в обязательном порядке необходимо представить документы и сведения, перечисленные в пункте 6.1 Порядка, за исключением документов и
включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - Комиссия). Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.11.2016 в адрес отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу поступило заявление от ООО Золотодобывающая компания «Разработка ископаемых минералов» в соответствии с разделом № 6 Порядка № 61. Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения) утверждается приказом Минприроды России. В 2016 году действовал Порядокрассмотрения , утвержденный приказом от 15.03.2005 № 61 в редакции от 27.03.2015, с 10.01.2017 вступил в силу приказ Минприроды России от 10.11.2016 № 583. Пунктом 6.1 Порядка № 61, действующего на момент подачи заявления, установлены требования к содержанию заявки и перечень документов, необходимый для предоставления. В соответствии с пунктом 6.2 Порядка № 61 заявителю в обязательном порядке необходимо представить документы и сведения, перечисленные в пункте 6.1 Порядка, за исключением документов и
способах (технологиях) производства гермопроходок имеются у общества «Элокс-Пром» и общества «ПЗЭМИ», и какими доказательствами по делу это подтверждается. При рассмотрении дела суды также пришли к выводу об отсутствии надлежащего анализа ФАС России состояния конкуренции на спорном товарном рынке, обусловленного несоответствием подготовленного антимонопольным органом письменного анализа рынка требованиям, установленным пунктом 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок), и пунктом 3.10 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 345 (далее – Административный регламент № 345). Из имеющегося в материалах дела анализа рынка (том 16, л. д. 98-99) усматривается наличие перечисленных в пункте 10.6 Порядка этапов анализа состояния конкуренции. В то же время в обжалуемых
и организации приема граждан приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. Во исполнение требований Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в прокуратуре области (л.д. 49-57). В соответствии с п. 15.1. указанного приказа прокурор области осуществляет прием лиц, не согласных с решениями его заместителей и начальников структурных подразделений по вопросам, входящим в его компетенцию. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО2, ФИО1 прокурору <адрес> было подано заявление в защиту интересов осужденного ФИО6, в тексте которого содержится просьба заявителей о записи на личный прием к прокурору <адрес> (л.д. 7-8).
обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Действия (бездействие), решения должностных лиц органов прокуратуры, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования, предусмотренного ст.144-145 УПК РФ, и регламентируются ведомственными инструкциями и приказами о порядке рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений граждан, не относятся к предмету проверки, установленному ст.125 УПК РФ. В связи с тем, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по принятию решения по заявлению о совершенном преступлении, а обращение заявителя ФИО1, с которым он обратился в органы прокуратуры, сводится к несогласию с процессуальными действиями следователя по уголовному делу в отношении заявителя и не содержат конкретных данных о признаках преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
