г. следует исчислять не позже 15.04.04 г. и он истек 25.04.04 г. Срок на обжалование приказа Начальника Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР от 03.03.03 г. № 44-к также следует исчислять в порядке, установленном ст.256 ГПК РФ. Судом обоснованно не приняты доводы ФИО2 о его праве обжа- ловать приказ об исключении его из штата районного суда по правилам статьи 392 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 121 Конституции РФ, ст.ст.6, 6-1, 6-2, 9, 11, 12, 14, 22 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судьи обладают особым статусом, порядок наделения и прекращения их полномочий осуществляется не иначе как в порядке установленном законом РФ «О статусе судей в РФ». Статья 22 Закона «О статусе судей в РФ» устанавливает, что законо- дательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной настоящим законом. Данной статьей не предусмот- рено, что на правоотношения, связанные с прекращением полномочий
инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано в инспекции 07.10.2010. Единственным участником общества является ФИО4 с 100% долей в уставном капитале. Генеральным директором общества является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 14 июня 2013 года заявитель направил в адрес ФИО4 заявление об увольнении с должности генерального директора и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 16 июня 2013 года издан приказ о прекращении полномочий заявителя как генерального директора. Ввиду бездействия со стороны общества по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, 15.02.2014 ФИО2 обратилась в инспекцию с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о заявителе как о генеральном директоре общества. 13 марта 2014 года инспекция на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) приняла решение об отказе в государственной регистрации
Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Бердский торг» о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных Протоколом № 2 общего собрания участников Общества от 28.12.2020, по всем вопросам повестки дня: по вопросу № 1: Прекратить полномочия генерального директора ФИО11 в связи со смертью. Издать приказ о прекращении трудового договора генерального директора ФИО11 в связи со смертью, зарегистрировать изменения в учредительных документах общества; по вопросу № 2: Издать приказ о прекращении полномочий исполняющей обязанности генерального директора ФИО7 с 28.12.2020; по вопросу № 3: Назначить единоличным исполнительным органом Общества генерального директора ФИО2 со сроком полномочий 5 (пять) лет; по вопросу № 4: Утвердить ревизионную комиссию в составе двух человек на срок 5 (пять) лет. Данная комиссия осуществляет проведение плановой проверки Общества. Состав комиссии: ФИО4 и ФИО8; по вопросу № 5: Осуществить переход Общества на упрощенную систему налогообложения «доходы минус расходы» с 01.01.2021; по вопросу № 6:
должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия прекращаются именно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и полномочия руководителя должника переходят к арбитражному управляющему, утвержденному судом. Следовательно, факт прекращения исполнения обязанностей по руководству должника связан с наличием решения арбитражного суда о признании должника банкротом и утверждении арбитражного управляющего. При этом, Законом № 127-ФЗ не установлена обязанность арбитражного управляющего издавать специальный приказ о прекращении полномочий руководителя должника в связи с признанием его банкротом и посредством данного приказа доводить до сведения руководство должника о прекращении его полномочий. Как было указано выше, функции конкурсного управляющего ОАО «Марьяновский КХП» были закреплены за арбитражным управляющим ФИО2 решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2007. Следовательно, учитывая положения вышеуказанных норм права, именно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и утверждении арбитражного управляющего, независимо от того, был ли издан арбитражным управляющим
том, что полномочия органов управления должника восстанавливаются, судом апелляционной инстанции не принимается. Восстановление полномочий органов управления означает возврат им полномочий осуществлять руководство должником вместо конкурсного управляющего. Кроме того, суд не наделен полномочиями утверждать директора должника в связи с прекращением процедуры банкротства, Закон о банкротстве не регламентирует данные отношения. Судом первой инстанции установлено, что в связи с утверждением конкурсного управляющего к нему переходят функции руководителя должника, при этом для перехода конкурсным управляющим издается соответствующий приказ о прекращении полномочий бывшего директора. При этом полномочиями на вынесение приказа о восстановлении бывшего директора в прежней должности в связи с прекращением процедуры банкротства конкурсный управляющий не наделен. Как обоснованно указано судом первой инстанции, определение от 30.05.2016 года не содержит неясности по вопросу восстановления в прежней должности бывшего директора должника, поскольку данный вопрос в нем вообще не рассматривался и не содержится. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для разъяснения
собрание участников с повесткой дня о прекращении полномочий директора, избрании нового директора. Поэтому утверждать, что никто не потребовал расторжения трудового договора, оснований не имеется. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия, оснований для прекращения трудовых отношений с даты подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) у суда не имеется. Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО «Афина- М» в лице единственного учредителя ФИО2 направить приказ о прекращении полномочий ФИО1 в ФНС по <адрес>. В части взыскания с работодателя морального вреда суд приходит к следующему. Моральный вред в трудовых отношениях регулируется несколькими статьями Трудового кодекса РФ. О возмещении морального вреда упоминается в ст. 3 ТК РФ, которая устанавливает как запрет дискриминации в сфере труда, так и право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
ООО «ТПФ» от <дата>; приказом о вступлении в должность и исполнении должностных обязанностей № б/н от <дата>. В период с <дата> года по настоящее время со стороны ООО «ТПФ» неоднократно предпринимались действия, направленные на безосновательное и незаконное увольнение действующего генерального директора ООО «ТПФ» ФИО5 без имеющихся на то правовых оснований, а именно: на внеочередном общем собрании участников ООО «ТПФ» от <дата> было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО5; был издан приказ о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 от <дата>; на внеочередном общем собрании участников ООО «ТПФ» от <дата> было принято решение о порядке увольнения генерального директора ООО «ТПФ»; был издан приказ об увольнении генерального директора ООО «Татищевская птицефабрика» ФИО5 за прогул № от <дата>; в адрес генерального директора ООО «ТПФ» было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников от <дата> с установление повестки дня, включающей в себя вопрос о прекращении полномочий ФИО5 было получено уведомление о
судей Батршиной Ю.А. Портянова А.Г. с участием прокурора М при секретаре А рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х, апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Уфы - И на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. В иске Х о восстановлении на работе отказать. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №... района ГО г. Уфы РБ» издать приказ о прекращении полномочий Х и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Х обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ №... района ГО г. Уфа РБ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 187 888,17 руб., денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 3185,37 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,
