только при наличии разрешения на работу. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что иностранный гражданин ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы. Разрешение на работу у ФИО3 отсутствовало. Вместе с тем Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО3, не имеющего разрешение на работу, что подтверждается договором на выполнение разовой работы от 08.11.2007г. б/н (т.1 л.д.118), заключенным с ФИО3 и подписанным директором общества ФИО4 ( приказ о принятии на должность директора от 19.01.2005г. №3-К, (т.1 л.д. 105), должностная инструкция директора от 05.06.2006г.). Из указанного договора следует, что Общество принимает ФИО3 для выполнения работ по охране территории цеха. В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что ФИО3 не работал в Обществе апелляционной инстанцией отклоняется. В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к
несостоятельности (банкротстве)» заявил о согласии финансировать расходы, предусмотренные п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К судебному заседанию от избранной саморегулируемой организации, НП «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», поступил список кандидатур арбитражных управляющих (л.д 73-77). К судебному заседанию от должника поступили следующие документы: - сведения о хозяйственной деятельности должника в настоящее время; - справка о кредиторской задолженности предприятия по заработной плате, дебиторской задолженности предприятии; - список основных средств должника, - приказ о принятии на должность Председателя Совета райпо руководителя должника; - штатное расписание на 2005 г.; - копия справки по лицевому счету за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2007 г.; - копия свидетельства о государственной регистрации должника; о постановке на учет; - копия устава должника. Также в материалы дела поступили сведения от Северо-Эвенского районного отдела судебных приставов о наличии исполнительных производств в отношении должника; а также сведения от Северо-Восточного банка Сбербанка России о движении средств по счету
актами выполнения работ (т. 1, л.д. 47-61) подтверждается факт оказания услуг ООО «УО «Новый дом» по управлению имуществом многоквартирного дома и принятие таких услуг ТСЖ «Рубин». От имени ответчика акты подписаны ФИО3 При этом отклоняются как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание такого рода актов как не подтвержденный надлежащими доказательствами в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в материалах дела имеется приказ о принятии на должность бухгалтера ФИО3 с 01.11.2008 № 17. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему
делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ТИСС» представлена копия договора об оказании юридических услуг № 92/2, заключенного между ООО «ТИСС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, и датированного 18.05.2018. Как указывает истец, представление его интересов осуществляли ФИО2 и ФИО3, которые являются работниками ИП ФИО1 ( приказ о принятии на должность юрисконсульта к ИП ФИО1 от 14.03.2016, трудовой договор от 14.03.2016 (ФИО2), приказ о принятии на должность юрисконсульта к ИП ФИО1 от 01.10.2019 года, трудовой договор от 01.10.2019 года (ФИО3). Истец также представил Акты сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 92/2 от 18.05.2018 года: Акт №1 от 12.04.2019 года на сумму 650000 руб., Акт №2 от 09.08.2019 года на сумму 150000 руб., Акт №3 от 30.06.2020 года на сумму
не представлен и в ходе рассмотрения дела не истребован. Представленные в дело документы не свидетельствуют о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, а выявленное нарушение вызвано неисполнением либо ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей. При этом мировым судьей в нарушение положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверен вопрос предоставления ФИО1 должностных полномочий именно на момент выявления правонарушения 07.11.2017 (выписка из ЕГРЮЛ датируется 03.11.2017, а приказ о принятии на должность директора и должностная инструкция – 09.09.2016), ни выписка из ЕГРЮЛ, ни Устав юридического лица, ни сведения о возможном временном исполнении ФИО1 обязанностей (организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, неисполнение которых повлекло нарушение) на дату правонарушения не истребованы. В силу изложенного обстоятельства, подлежащие обязательному установлению, мировым судьей не установлены, всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, им не предпринято. Таким образом, мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской
полосе, отвода автомобильных и железнодорожных дорог, имеющих поперечный профиль, шоссейных дорог, на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, не должна превышать 15 см. Из решения судьи районного суда усматривается, что в его основу судом в качестве доказательств положены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, акт проверки от ***, фотографии, на которых зафиксировано наличие на территории сквера, расположенного на ул. *** возле д.***, нескошенной травы, высота которой составляет 25 см; приказ о принятии на должность *** ФИО2. Однако указанные доказательства отсутствуют в материалах дела, что дает основания сомневаться в их реальном исследовании судьей. Судьей районного суда нарушены нормы ст.26.2 КоАП РФ, оценка доказательств дана с нарушением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, выводы суда материалами дела объективно не подтверждены, а потому являются необоснованными. Таким образом, привлекая С.О.ЛБ. к административной ответственности, судья районного суда не опровергла его доводов о том, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, в
А Н О В И Л: В ходе проверки обстоятельств, изложенных в обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> в отношении ООО «ЮККО», управляющей организацией которой является ООО «ВЕНТО», на предмет соблюдения требований трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВЕНТО» направлено требование о предоставлении в течение трех рабочих дней с момента его получения, следующих документов: - Устав, свидетельства о регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет; - решение о назначении директора ( приказ о принятии на должность ); - паспорт (страница с фотографией и регистрацией); - документ, «регламентирующий условия оплаты труда (коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда); - штатное расписание на 2018 г. и 2019 г.; - пофамильный список сотрудников с указанием занимаемых должностей; - трудовые договоры, заключенные с работниками и дополнительные соглашения к ним, в том числе с ФИО2; - приказы о приеме на работу, в том числе ФИО2; - приказ об увольнении ФИО2;
19.8.3 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года старшим инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» вынесено определение 40ОР№039274 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На основании определения старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО2 от 29 апреля 2016 года, истребовано из Администрации города Джанкой сведения о должностном лице, ответственного за содержание улиц и дорог в городе Джанкой, должностную инструкцию, приказ о принятии на должность , объяснение должностного лица рассмотревшего представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Указанные в определении, старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО2 от 29 апреля 2016 года, сведения Администрацией города Джанкоя представлены несвоевременно и не в полном объеме 12.05.2016 года. Таким образом, невыполнение требований образует состав правонарушения предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ. В связи с чем, был составлен протокол №61РР009150 от 13 мая 2016 года об
