транспорте (далее − третье лицо, Управление МВД на транспорте). Решением суда от 14.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в день обнаружения административного правонарушения 26.05.2021 магазин не работал, предпринимателем был издан приказ о приостановлении деятельности в связи с введенными на основании Указа Губернатора Оренбургской области ограничениями, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Кроме того, заявитель указывает, что патент позволяет предпринимателю осуществлять торговлю лишь с 01.06.2021, следовательно, по мнению заявителя, магазин не мог работать 26.05.2021. Также заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что проверка была проведена в момент действия моратория на проверки малого и среднего бизнеса. В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает, что обжалуемые
подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому он считается расторгнутым с 14.12.2020. Претензией от 23.12.2020 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 контракта, в размере 90 895 руб. 64 коп. В ответе не претензию от 19.01.2021 исх.№ 190121/05 ответчик просил списать начисленную неустойку. Ответчик также указал на наличие обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции: представлено уведомление о приостановлении производства изготовителя мебели от 23.03.2020, приказ о приостановлении деятельности изготовителя мебели от 20.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции по 20.05.2020. Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не
дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ не касается экономической деятельности заявителя. Уставной целью создания Федерации хоккея является развитие вида спорта «хоккей на льду» и иных видов хоккея, его пропаганда, организация, а также проведение спортивных мероприятий и подготовка спортсменов, популяризация вида спорта «хоккей на льду» и других видов хоккея, что не является предпринимательской деятельностью. Приказ о приостановлении деятельности принят в связи с осуществлением заявителем деятельности в области развития физической культуры и спорта. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
области от 14 июня 2011 года было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Генеральный директор ЗАО «Русь» обжаловал постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе генеральный директор ЗАО «Русь» А. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения. Указывает на то, что ЗАО «Русь» не осуществляет деятельность с 11.01.2011 года по причине экономического характера. Имеется приказ о приостановлении деятельности общества, приказы об увольнении работников, нахождении работников в административных отпусках. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска С., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, кроме прочего, обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. Обязанность страхователя своевременно и в полном объеме
с Частным учреждением ( / / )», по которому учреждение приняло на себя обязательства по обслуживаю опасных производственных объектов, включая услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, работы по проведению локализации зон ЧС. ( / / ) Советом директоров общества было принято решение о временном приостановлении деятельности предприятия в связи с отсутствием спроса на добываемое сырье, ( / / ) генеральным директором общества ФИО5 был издан приказ о приостановлении деятельности предприятия до 6 месяцев, подготовке проекта ликвидации предприятия и согласованию с ( / / ) мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охране недр и окружающей среды на срок приостановки деятельности. Данных о том, что после ( / / ) на опасном производственном объекте велись горные работы, материалы дела не содержат. Акт проверки от ( / / ) подтверждает факт приостановления работ. По итогам проверки выдано предписание ( / / )( / / ), в
