по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр Роснедра (далее – Комиссия) и в протоколе от 19.09.2013 № 168 зафиксированы принятые решения: - считать установленным факт невыполнения Обществом условий пользования недрами Харгантинского месторождения; - рекомендовать Управлению геологии твердых полезных ископаемых в установленном порядке подготовить приказ о приостановлении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР до утверждения технического проекта отработки Хургантинского нефритового месторождения; - подготовить письменное уведомление о допущенных нарушениях и возможном досрочном прекращении обществом права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР, в случае неустранения указанных нарушений в течение шести месяцев; - рекомендовать Росприроднадзору по истечении срока уведомления организовать проверку устранения нарушений и по ее результатам внести предложения Комиссии. Приказом Роснедра от 23.10.2013 № 873 право пользования участком недр Харгантинского нефритового месторождения в Республике Бурятия по лицензии на право пользования недрами УДЭ 00663 ТР приостановлено на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации
которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка законного способа окончания внеплановой проверки, а именно в связи с иными действиями (бездействием) юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, о чем составляется акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. Законных оснований на издание приказа о приостановлении проверки приказ от 04.02.2019, №73 суду представителем Управления Росгвардии не представлено. Управлением Росгвардии по РО не представлено суду законных оснований для издания приказа о приостановлениипроверки (приказ №73) и возобновления проверки (приказ №132) настоящий проверки. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФГУП "Главный центр специальной связи" просил решение
акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального (неправильное истолкование п. 105 — 110 Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных Приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246, нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ) и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как следует из обжалуемого постановления, основанием для приостановления сертификата в рассматриваемом случае послужили установленные в ходе проверки готовности общества» к работе в осенне-зимний период 2016-2017 гг. нарушения воздушного законодательства Российской Федерации и сертификационных требований к юридическим лицам, выполняющим авиационные работы. Вместе с тем п. 105-110 ФАП-246 установлены совершенно иные правовые последствия, применяемые к эксплуатантам, допустившим нарушения воздушного законодательства и сертификационных требований. Таким образом, установив, что порядок ведения
более 100 тыс. тонн; - ФИО6 не являлась главным бухгалтером организации или лицом, уполномоченным работать с такими сведениями, из ее пояснений следует, что первичных документов об объеме добытого угля у нее не было, информация о количестве добытого угля указана была ею со слов начальника ОМТС; указанное лицо к добыче угля не имеет никакого отношения, - приказ от 30.10.2013 о временном приостановлении горных работ на Карабульском угольном разрезе выполнен не был, что подтверждается путевыми листами, табелями за ноябрь, декабрь 2013 года; приказ от 30.12.2013 был отменен конкурсным управляющим приказом от 26.12.2013, - о проведении проверки законный представитель общества не уведомлялся, в связи с чем, общество было лишено возможности дать по существу вопроса свои объяснения, представить необходимые документы; все документы, на основании которых департамент сделал вывод о нарушении обществом условий лицензионного соглашения, представлены не уполномоченным лицом, - представленными в материалы дела документами опровергаются доводы департамента о допущенных обществом нарушениях условий лицензионного
действия разрешения на выбросы является направление уполномоченным органом хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы письма, оформленного в соответствии с Приложением 5 к Регламенту, с приложением приказа территориального органа о приостановлении действия разрешения на выбросы. Из материалов дела следует, что в выданном обществу разрешении от 20.11.2015 № 227/15 (С) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) предусмотрены условия, согласно которым не допускается выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, не указанных в разрешении; соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам. Между тем при проведении проверки , по результатам исследований полученных в результате отбора проб промышленных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на зафиксировано превышение предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ по
TP ТС, должны иметь опыт работы согласно области аккредитации - сертификацию продукции. Заявитель также полагает, что Управлением Росаккредитации по СФО допущены грубые процессуальные нарушения действующего законодательства Российской Федерации о государственном контроле, влекущие недействительность проверки: - не проведение внеплановой выездной проверки всеми должностными лицами, перечисленными в приказе Управления Росаккредитации по СФО от 03.10.2018 № СФО-вн/163-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки»; - акт проверки от 25.10.2018 № СФО-вн/163-П-ВВ составлен и подписан только должностным лицом Управления Росаккредитации по СФО ФИО5; - нарушение срока приостановления действия аккредитации ООО «УНИК-АВТО». Довод ООО «УНИК-АВТО» о нарушении Управлением Росаккредитации по СФО процессуальных требований законодательства о государственном контроле в ходе проведения проверки также был проверен и отклонен судом первой инстанции. Частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых
односторонний отказ от исполнения обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом - статьями 309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Внеплановая выездная проверка физического лица (ФИО1) в связи с поручением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-П36 - 1945, рекомендациями Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/П-2261, на основании Решения оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019 - nCoV) на территории муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом о приостановлении проверок от ДД.ММ.ГГГГ № была приостановлена на неопределенный срок. В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в Приказ о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается) проверка была возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ, о чем правообладатель земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506052:57 был заблаговременно уведомлен. На момент осмотра земельного участка выявлено, что на участке расположено трехэтажное здание гостиницы «Майкоп Сити», вспомогательные постройки в процессе строительства, а также два навеса на придомовой
