информации. 113. Должностное лицо структурного подразделения Роснедр или его территориального органа, ответственного за лицензирование, в течение 7 рабочих дней с момента получения протокола заседания Комиссии, в котором выражена рекомендация о приостановлении или ограничении права пользования недрами, готовит проект приказа о приостановлении или ограничении права пользования недрами. 114. В приказе Роснедр о приостановлении или ограничении права пользования недрами указываются: 1) основание приостановления либо ограничения права пользования недрами в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "О недрах"; 2) мероприятия, которые должен провести недропользователь для устранения причин, вызвавших приостановление либо ограничение права пользования участком недр, порядок и сроки их проведения; 3) виды работ , проведение которых запрещается, с указанием причин этого запрета (при ограничении права пользования недрами); 4) дата вступления в силу решения о приостановлении либо ограничении права пользования недрами; 5) условия, при наступлении которых решение о приостановлении либо ограничении права пользования недрами может быть отменено; 6) соответствующие поручения территориальным органам
внутреннего трудового распорядка Управления; 5) издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, а также организует проверку их исполнения; 6) отменяет противоречащие законодательству Российской Федерации акты, изданные подведомственными учреждениями, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации; 7) действует без доверенности от имени Управления, представляет его интересы в органах государственной власти Российской Федерации, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, судах Российской Федерации и организациях в пределах, определенных законодательством Российской Федерации; 8) обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, выдачи доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации; 9) принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о приеме на службу (работу) работников в Управление и в подведомственные ему учреждения, приостановлении службы, увольнении со службы лиц рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава до подполковника внутренней службы включительно, а также об увольнении с работы рабочих и служащих; 10) назначает на должность и освобождает от
уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315. Из статьи 22, части 1 статьи 23.2 Закона о недрах следует, что пользователь не вправе вести работы на участке недр без технического проекта. Приказ о приостановлении права пользования недрами был принят в целях пресечения нерационального использования недр и их охраны. Приказ вступает в силу со дня его принятия, что необходимо для недопущения указанной незаконной деятельности. Если согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, то пользователь недр фактически получит санкционированную государством возможность проведения работ с нарушением законодательства о недрах. Таким образом, указанные доводы жалобы Агентства о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в
г. Прокопьевск, Яворского, д.11. Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, ссылаясь на неосуществление деятельности в период апрель – июнь 2020 года, в связи с Указом Президента РФ №206 от 25.03.2020 «Об объявлении в РФ нерабочих дней», Распоряжением Губернатора КО 21-РГ от 14.03.2020 «О введении режима «повышенная готовность» на территории Кузбасса»; указал, что в связи с мероприятиями по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции ответчиком был издан приказ о приостановлении работы ИП Левченко Т.П., в связи с вынужденным простоем. В настоящее судебное заседание истец, ответчик явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не направили. С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ООО «ЭкоТек» осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области как региональный оператор на основании Соглашения от 27.10.2017 с Департаментом
Доказательств продления сроков безопасной эксплуатации в материалы дела предприятием не представлено. Факт совершения предприятием данного правонарушения подтверждается свидетельством о регистрации в госреестре опасных производственных объектов от 11.05.2007 № А04-20345, полисом страхования гражданской ответственности серии 111 № 0100531010, актом проверки от 14.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2012, фотоматериалами. Обществом также не представлено доказательств назначения машинистов, слесарей, электриков, гидравликов для обслуживания подъемника АГП-18.02. Ссылка предприятия в обоснование своей позиции на то, что им издан приказ о приостановлении работы подъемника АГП-18.02 от 28.04.2011 № 88.1/ПР, в связи с истекшим сроком технического диагностирования, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку законодательство Российской Федерации в области промышленной безопасности не предусматривает процедуры приостановления работы опасного производственного объекта. Статьей 8 Закона № 116-ФЗ предусмотрена консервация или ликвидация опасного производственного объекта. Вместе с тем документов, свидетельствующих о ликвидации, консервации, техническом перевооружении, капитальном ремонте ОПО, предприятием в материалы дела также не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда первой
от 07.06.2008 года о приостановлении операций по счетам, бухгалтерский баланс на 31 марта 2008 года, бухгалтерский баланс на 30 июня 2008 года, бухгалтерский баланс на 30 сентября 2008 года, отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2008 года, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года, приказ № 99 от 21.05.2008г. о вынужденном простое, приказ № 94 от 30.04.2008г. о сокращении штатов, приказ № 98 от 16.05.2008г. о вынужденном простое, приказ о приостановлении работы предприятия, приказ № 230 от 17.12.2008г. о приостановлении работы на предприятии, постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.07.2007г., постановление о запрете совершения сделок с недвижимым имуществом от 15.11.2007г. Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому считает, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора нет. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и письму Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости
канализационная труба проходит над поверхностью пола, отсутствуют дезинфекционные коврики перед входом на производство и в цех; в производственном цехе находится ящик с инструментами; лампы накаливания без сплошного защитного стекла; оборудование, полы, стены замасленные. Согласно протоколу о временном запрете деятельности, составленному заместителем начальника отдела <данные изъяты> деятельность в производственном цехе фактически прекращена в <дата изъята>. На судебном заседании представитель ООО «Фирма «Тандем» - Нестерова И.А. пояснила суду, что <дата изъята> директором Герасимовым И.С. подписан приказ о приостановлении работы по фасовке продукции в производственном помещении на период устранения выявленных Управлением Роспотребнадзором по РТ нарушений, указанные нарушения санитарно-эпидемиологических требований устранены. Представитель ООО «Фирма «Тандем» - директор Герасимов И.С. поддержал доводы представителя Нестеровой И.А. Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ Фатхуллина Д.И. пояснила, что в производственном помещение действительно имеют место вышеуказанные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, которые были зафиксированы сотрудником <данные изъяты> в полном объеме. С учетом пояснений представителей ООО «Фирма «Тандем» о том, что на настоящий
конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из длительности и характера нарушения прав истца. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО «Партнер Ай Ди», согласился с выводами суда и их правовым обоснованием. Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Доводы кассационной жалобы ООО «Партнер Ай Ди» о том, что приказ о приостановлении работы общества не издавался, деятельность ООО «Партнер Ай Ди» не приостанавливалась, поскольку одним из видов его деятельности является оптовая торговля, в том числе товарами первой необходимости мылом, изделиями, применяемыми в медицинских целях, а также розничная торговля при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в ЕГРЮЛ, ответчик обращался к истцу в спорный период с целью установления причин отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом исследования судов
