кассационной жалоб). Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий. Из материалов дела следует, что ГАУ СО «УрФА» уведомляло истца о наличии спорного приказа и просило освободить земельный участок письмом от 19.11. 2014г. № 406. Кроме того, Минспортом в адрес истца были высланы копии правоустанавливающих документов на спорный участок, что следует из письма от 25.06.2014г. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено. При таких обстоятельствах требования о признании Приказа недействительным у суда не имеется. Таким образом, поскольку договор аренды от 12.02.2001 № 1-252-нк между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Фольпир» прекращен, а земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106115:4534 предоставлен в постоянное (бессрочное ) пользование ГАУ СО «УрФА», какие-либо законные или договорные основания для занятия и использования земельного участка под размещение ангара у ответчика отсутствуют, исковые требования об обязании ООО «Фольпир» освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106115:4534
утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от 09.10.2007 г. №187, и подлежащий отсчету с даты поступления 18.12.2008 обращения конкурсного управляющего ФГУСП «Михайловское» МО РФ в ТУ Росимущества по ПК; 3) о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, выразившегося в не проведении проверки отчета №14/11/2008 «Об оценке земельного участка площадью 37.930.000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГУСП «Михайловское» МО РФ» от 17.12.2008 г., выполненных ООО «Краевой центр оценки» по договору №03/06/2008 от 03.06.2008 г., со ссылкой на п.4 ст.20 Земельного Кодекса РФ; 4) о признании недействительным ненормативного правового акта (письмо от 12.03.2009г. № 08-2681) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краюв части вывода о несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и невозможности рекомендации дляцелей совершения сделки отчета №14/11/2008 «Об оценке земельного участка площадью 37.930.000,00 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования
соглашения недействительным, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, признании процедуры проведения конкурса и решения конкурсной комиссии недействительными. Требования мотивированы тем, что ФИО1 до 31 декабря 2020 года являлся ведущим научным сотрудником отдела биохимии и биотехнологии ФГБНУ РосНИИСК «Россорго», кандидатом сельскохозяйственных наук по специальности «селекция и семеноводство сельскохозяйственных культур», подготовил докторскую диссертацию, получившую предварительное одобрение экспертов Диссертационного совета, является автором более 90 научных публикаций, методических пособий, монографии. 25 декабря 2020 года истцу вручено уведомление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, который был заключен на неопределенный срок. Изначально планировалось проведение аттестации, что полностью бы соответствовало ст. 336.1 ТК РФ для научных сотрудников, принятых по трудовым договорам на неопределенный срок. Однако руководством института было принято решение провести конкурс на замещение вакантных должностей. Так как сотрудники были приняты на работу по бессрочному трудовому договору, то
делам Иркутского областного суда определила: решение Саянского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года по данному делу отменить. Принять новое решение. Исковые требования Бухарова Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Искра» удовлетворить частично. Приказ директора ООО «Управляющая компания Искра» о прекращении трудового договора от 31.10.2017 № 56 признать незаконным. Взыскать с ООО «Управляющая компания Искра» в пользу Бухарова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 500 (пятьсот) рублей, всего взыскать 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения срочного трудового договора №56 от 01.08.2017 и признании данного договора бессрочным , восстановлении на работе в должности газосварщика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по составлению искового заявления в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., отказать. Судья-председательствующий И.И. Губаревич Судьи В.В. Коваленко О.В. Штыренко
директора Общества от 30 декабря 2019 г. №к до сведения Першиковой Т.Г. доведен не был, в связи с чем дополнительное соглашение к трудовому договору не может быть признано незаключенным, а приказ – недействительным по иску работодателя по мотивам их подписания со стороны работодателя представителем с превышением полномочий. Установив, что Першикова Т.Г. на законных основаниях была переведена с 0,5 ставки на 1 ставку начальника отдела кадров ООО «Юргинская ТЭЦ», трудовой договор носил бессрочный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования Першиковой Т.Г. о признании трудового договора от 4 декабря 2019 г. № бессрочным , о признании незаконным приказа об увольнении от 15 мая 2020 г. №, о восстановлении Першиковой Т.Г. на работе в должности начальника отдела кадров ООО «Юргинская ТЭЦ» с 16 мая
