несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Озерки» инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей должника проведена внешним управляющим ФИО3, по результатам которой обнаружено имущество балансовой стоимостью 57.478.518 руб., рыночная стоимость 74.440.446 руб. (отчеты об оценке №174а/2007 от 24.04.2007, №175ж/2007 от 24.04.2007, №121н/2007 от 29.03.2007). Конкурсным управляющим ФИО4 издан приказ о признании инвентаризации проведенной во внешнем управлении действительной на момент введения процедуры конкурсного производства. Инвентаризация имущества должника проводилась внешним управляющим ФИО3 - конкурсный управляющий ФИО4 впоследствии издал приказ о признании результатов инвентаризации , проведенной внешним управляющим действительной. Определением арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2008 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Озерки» ФИО4, утвержден Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения. Из протоколов №1 и №2 от 12.05.2008 заседания комиссии по рассмотрению предложений, поступивших на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения видно, что участниками торгов признано четверо заявителей. Из протокола №3 от 15.05.2008 заседания комиссии о результатах торгов по продаже имущества ЗАО
изготовлен 15 июля 2010г . Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи И.П.Комурджиевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Дрижак рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области третьи лица: администрация г. Новочеркасска, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска о признании незаконным приказа от 15.02.2010 № 40, о признании незаконным акта о результатах проверки деятельности МУП «Центр технической инвентаризации » г. Новочеркасска от 26.02.2010, о признании незаконным решения комиссии от 24.03.2010 № 28-13/257 об отзыве аккредитации у организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, о признании незаконным приказа от 25.03.2010 «Об утверждении решения Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», при участии: от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.01.2010 № 3, от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 31.12.2009, от
задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. Таким образом, обязанности по проведению инвентаризации регулируются в данном случае не только Федеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995г. №49, но и нормами Федерального закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах». При этом в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ предусмотрены определенные правила проведения данной инвентаризации, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком. В частности, прямо предусмотрено, что по результатаминвентаризации определяется кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие
индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО9, представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, судебная коллегия установила: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО9 обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и обязании вынести приказ о признании результатов инвентаризации недействительными, мотивировав требования тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, в день увольнения ответчик не произвела выплаты всех причитающихся сумм, обосновав отказ в выплате тем, что по результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме ..., которая будет удержана из заработной платы в счет погашения ущерба, причиненного недостачей. Выплата заработной платы произведена ответчикам <ДАТА>. В связи с задержкой выплаты заработной платы просили взыскать с ИП ФИО1 проценты за нарушение срока выплаты при увольнении: ФИО6
ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с настоящим требованием. Как указал представитель ответчицы ФИО7, ЗАО ТД "ЦентрОбувь" обнаружил причиненный ущерб /дата/ после проведения инвентаризации в магазине, расположенном по адресу: , однако в суд исковое заявление поступило только /дата/ Представитель истца ЗАО ТД "ЦентрОбувь", не согласившись с доводами представителей ответчиков о пропуске срока для обращения в суд, ссылался на то, что днем начала срока следует считать /дата/, когда истцом был выпушен приказ о признании результатов инвентаризации , а само исковое заявление, поступившее в Химкинский городской суд /дата/, было направлено почтой /дата/ Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что /дата/ с коллективом работников магазина, расположенного по адресу: , членами которого являлись все ответчики, был заключен Договор о полной коллективной ответственности №, в соответствии с п. 1.1 которого ответчики в составе коллектива работников приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества
