инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей должника проведена внешним управляющим Моногаровым Д.Е., по результатам которой обнаружено имущество балансовой стоимостью 57.478.518 руб., рыночная стоимость 74.440.446 руб. (отчеты об оценке №174а/2007 от 24.04.2007, №175ж/2007 от 24.04.2007, №121н/2007 от 29.03.2007). Конкурсным управляющим Крейзо А.М. издан приказ о признании инвентаризации проведенной во внешнем управлении действительной на момент введения процедуры конкурсного производства. Инвентаризация имущества должника проводилась внешним управляющим Моногаровым Д.Е. - конкурсный управляющий Крейзо А.М. впоследствии издал приказ о признании результатов инвентаризации , проведенной внешним управляющим действительной. Определением арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2008 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Озерки» Крейзо А.М., утвержден Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения. Из протоколов №1 и №2 от 12.05.2008 заседания комиссии по рассмотрению предложений, поступивших на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения видно, что участниками торгов признано четверо заявителей. Из протокола №3 от 15.05.2008 заседания комиссии о результатах торгов по продаже имущества
изготовлен 15 июля 2010г . Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи И.П.Комурджиевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Дрижак рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области третьи лица: администрация г. Новочеркасска, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска о признании незаконным приказа от 15.02.2010 № 40, о признании незаконным акта о результатах проверки деятельности МУП «Центр технической инвентаризации » г. Новочеркасска от 26.02.2010, о признании незаконным решения комиссии от 24.03.2010 № 28-13/257 об отзыве аккредитации у организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, о признании незаконным приказа от 25.03.2010 «Об утверждении решения Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», при участии: от заявителя: Плющев Д.Б., доверенность от 11.01.2010 № 3, от заинтересованного лица: Худомясова Е.Н., доверенность от
задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. Таким образом, обязанности по проведению инвентаризации регулируются в данном случае не только Федеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995г. №49, но и нормами Федерального закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах». При этом в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ предусмотрены определенные правила проведения данной инвентаризации, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком. В частности, прямо предусмотрено, что по результатаминвентаризации определяется кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие
ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Антиповой П.И., Шиловской Ю.М., Тренькиной И.С., Лукиной О.П., представителя Антиповой П.И. по доверенности Стрельникова Р.Ю., судебная коллегия установила: Антипова П.И., Шиловская Ю.М., Тренькина И.С., Лукина О.П. обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю Заваровской Л.Н. (далее ИП Заваровская Л.Н.) о взыскании процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и обязании вынести приказ о признании результатов инвентаризации недействительными, мотивировав требования тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, в день увольнения ответчик не произвела выплаты всех причитающихся сумм, обосновав отказ в выплате тем, что по результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме ..., которая будет удержана из заработной платы в счет погашения ущерба, причиненного недостачей. Выплата заработной платы произведена ответчикам <ДАТА>. В связи с задержкой выплаты заработной платы просили взыскать с ИП Заваровской Л.Н. проценты за нарушение срока выплаты при увольнении:
392 ТК РФ, для обращения в суд с настоящим требованием. Как указал представитель ответчицы Сарибекян К.О., ЗАО ТД "ЦентрОбувь" обнаружил причиненный ущерб /дата/ после проведения инвентаризации в магазине, расположенном по адресу: , однако в суд исковое заявление поступило только /дата/ Представитель истца ЗАО ТД "ЦентрОбувь", не согласившись с доводами представителей ответчиков о пропуске срока для обращения в суд, ссылался на то, что днем начала срока следует считать /дата/, когда истцом был выпушен приказ о признании результатов инвентаризации , а само исковое заявление, поступившее в Химкинский городской суд /дата/, было направлено почтой /дата/ Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что /дата/ с коллективом работников магазина, расположенного по адресу: , членами которого являлись все ответчики, был заключен Договор о полной коллективной ответственности №, в соответствии с п. 1.1 которого ответчики в составе коллектива работников приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества
