оборудованным для перевозок более 8 человек» утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. №637, а именно: не заведены личные карточки на водителей, не осуществляется учет данных о квалификации водителей, сроке прохождения мед. Осмотра; не организовано соблюдение режима труда и отдыха водителей в соответствии с нормами трудового законодательства; не разработаны и не утверждены соответствующими органами исполнительной власти паспорт, схема маршрута и график движения; водитель допущен к самостоятельной работе на линии без прохождения стажировки, отсутствует приказ о прохождении стажировки , что также является нарушением п. 2.2, п. 5.2.1, п. 5.2.2 Приказа Минтранса №2 от 08.01.1997 г., п. 3.1.2, п.3.3, п. 3.3.2, п. 5.7.2 - 5.7.3 Приказа Минтранса №27 от 09.03.1995 г., ст. 20 Закона №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения». По данному факту 09.09.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении №001729 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В последствии заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика
Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей. В судебном заседании представитель ООО Частное охранное предприятие «АСО-Центр» пояснил, что указанные административным органом лица функции по охране объектов не выполняли, поскольку являются стажерами. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела постовыми ведомостями, графиками дежурства и проведения стажировки за ноябрь 2009, а также приказами о прохождении стажировки на соответствующих объектах. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено. Таким образом, поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 являются стажерами и охранных функции не выполняли, и заявителем не представлены документы, подтверждающие осуществление указанными лицами функций частных охранников, требования о необходимости обязательного страхования, предусмотренные статьей 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной и охранной деятельности в Российской Федерации»
в дальнейшем будут самостоятельно работать. Предпринимателем представлены стажировочные листы, имевшиеся у водителей до приема на работу. В представленных листах стажировки указаны маршруты, на которых водители проходили стажировку. Однако, учитывая давность прохождения стажировки, суду не представлено доказательств о прохождении стажировки у предпринимателя именно на тех же маршрутах. Стажировку указанные водители проходили в федеральном государственном учреждении «Профессиональное училище №1» в 2003, 2007, 2009 годах. Также ФИО1 представлены личные карточки водителей, журнал инструктажа на рабочем месте, приказы о прохождении стажировки без дублирования и приказы о допуске к работе. Вместе с тем, в приказах о стажировке и обучении вновь принятого работника, о допуске к работе не указаны тип и марка транспортного средства, а также маршрут, на котором проходили стажировку водители ФИО6, ФИО4, ФИО5 Из объяснений предпринимателя следует, что стажировка водителей проводилась ими самостоятельно под контролем предпринимателя. Инструктаж проводится регулярно, что подтверждается материалами дела. Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие
не будучи извещенным о проведении проверки за пределами установленных в Распоряжении № 313 дат начала и окончания проверки, он не имел возможности представить проверяющему имевшиеся в его распоряжении документы: договор оказания услуг по организации обслуживания пассажиров в межмуниципальном сообщении по маршрутам регулярных перевозок от 12.12.2017., график проведения ТО, диплом о проведении профессиональной переподготовки, план мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, договор аренды, трудовые договоры с водителями, приказы о прохождении стажировки . Предприниматель представил суду копии документов, имевшихся в его распоряжении и не представленных ответчику. С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что права субъекта малого предпринимательства знать, что в отношении него в указанный день проводится проверка, а не просто вручается акт, и представлять документы, подтверждающие отсутствие с его стороны нарушений, в ходе проверки не были соблюдены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что результаты проверки, проведенной в период 15-
осмотров, заверенная копия устава, должностная инструкция водителя автобуса, должностная инструкция начальника смены по организации перевозок, должностная инструкция начальника АТЦ, путевые листы в количестве 89 штук, журнал учета движения путевых листов за октябрь 2021 года, журнал учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии в количестве 5 штук, журнал учета предрейсовых медицинских осмотров в количестве 5 штук, журнал учета послерейсовых медицинских осмотров в количестве 5 штук, договор на организацию перевозки пассажиров, листок стажировки, приказ о прохождении стажировки , договор обязательного страхования гражданской ответственности, копия ПТС, копия СТС, копия страхового полиса, копия должностной карты, протокол проведения настройки, сведения о договоре обязательного страхования, жесткий диск вернуть по принадлежности представителю ООО « »; - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Елабужского МРСО СУ СК России по РТ личные дела А., З., Г. , М. 1, П., В., Х. , Ш. 1, Ж., Б. , Ф., С. 3, С. 1, А. 1, Ш. 2,
отменить данное постановление, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 2.9, подпункту 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование указывает, что ФИО3 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, фактически данный работник прошел стажировку в депо (в личном деле имеется программа стажировки), что является элементом прохождения обучения, по окончании которой в комиссии депо, под председательством главного инженера депо ФИО1 у оператора ЭВМ ФИО3 были приняты экзамены. В личном деле данного работника имеются приказ о прохождении стажировки от ДД.ММ.ГГГГ №, программа прохождения стажировки от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка прохождения работником инструктажей. Локомотивным депо в отношении указанного работника не был представлен протокол тестирования (билет с вопросами и ответами), так как это имеется у каждого работника локомотивных бригад (машинисты тепловоза и помощники машиниста тепловоза). Сдача экзаменов по вопросам охраны труда указанных профессий проводится через автоматизированный обучающий комплекс (АОК) и после прохождения тестирования распечатывается билет с итоговой оценкой и набранным количеством баллов и протокол
