также о том, что ответчик имеет мобилизационное задание, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2003 № 481- 34, судом учитывается, однако, не является достаточным основанием предоставления ответчику испрашиваемой им рассрочки исполнения судебного акта. При принятии настоящего определения суд также принимает во внимание то, что кредитор ответчика – ПАО «Уралкуз», само находится в не менее тяжелом финансовом положении, что подтверждается представленными списком исков, предъявленных к ПАО «Уралкуз», приказами о введении неполного рабочего времени, приказами о простое по вине работодателя , об изменении штатного расписания, о реорганизации служб организации истца (т.6). Указанные обстоятельства исключают соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя, публичных интересов, в случае удовлетворения заявления АО «Рузхиммаш» о рассрочке исполнения судебного акта. АО «Рузхиммаш» также просит о приостановлении исполнения решения суда по делу № А76-423/2015 до вступления в законную силу определения суда по итогам рассмотрения заявления АО «Рузхиммаш» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.
перед иными кредиторами на возможность совершения исполнительных действий не влияют, поскольку порядок распределения взысканных денежных сумм и очередность удовлетворения требований взыскателей предусмотрены статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве и данные вопросы подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем непосредственно в процессе совершения исполнительных действий. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что истец находится в не менее тяжелом финансовом положении, что подтверждается представленными списком исков, предъявленных к истцу, приказами о введении неполного рабочего времени, приказами о простое по вине работодателя , об изменении штатного расписания, о реорганизации служб организации истца (т.6). Наряду с ответчиком истец также имеет аналогичные социальные обязательства, исполнение которых также обусловлено сторонними денежными поступлениями по гражданско-правовым обязательствам. Право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика не может служить безусловным
его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Судом установлено, что тяжелое финансовое положение общества вызвано неоднократными простоями предприятия, обусловленное недопоставкой сырья заказчиком, о чем свидетельствует переписка общества с контрагентами (претензионное письмо от 6.10.2010г.), выписка из лицевого счета, приказы «О простое по вине работодателя ». Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя и подтверждается материалами дела, общество с целью погашения задолженности 20.08.2010г. подписало дополнительное соглашение №30 к договору займа №5 от 4.05.2009г., согласно которому получило заем в размере 1 000 000 долларов США, денежные средства должны были поступить в срок до 24 августа 2010г. Суд учитывает, что за сравнительно небольшой период времени с 12 по 26 августа 2010г. общество полностью погасило задолженность в размере 27 721
в должности регионального директора по продажам и развитию бизнес подразделений (Сибирь). **** истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, истец отказался, после чего ему вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штатов. **** вручен приказ о простое, возникшем по вине работодателя. Режим простоя с **** по ****. Истец был отстранен от работы, оплата осуществлялась в размере 2/3 от среднего заработка. **** ответчик издал приказ о простое по вине работодателя с **** по **** с оплатой в размере 2/3 от среднего заработка. Истец полагает, что приказы незаконные, просил их отменить, обязать допустить к работе, выплатить недоначисленную заработную плату в размере 257 533,70 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 1 508 376 руб.. В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования (л.д.61,103,111), по состоянию на **** истец просил отменить приказы, взыскать с ответчика в его пользу не доначисленную заработную плату за
