совокупности иных доказательств, в том числе фактического поведения хозяйствующих субъектов. В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, свидетельствующие о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а именно заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между заказчиком и участником этих торгов. При этом, такое соглашение имело своей целью и фактически привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для третьего лица. Так, приказ о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку плотов для нужд предприятия датирован 04.04.2018. Вместе с тем из пунктов 18, 19, 21, 22, 23, 26, 28, 31, 32, 37, 42, 43, 45, 46, 69, 110, 118 акта прослушивания записи телефонных переговоров от 29.08.2018, произведенного на основании постановления председателя суда Ненецкого автономного округа № 22/50с о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан от 14.03.2018 (рассекречено на основании постановления от 27.08.2018 № 22/50), следует, что
совершаемых министерством действий, их последовательность и интервалы времени между стадиями по выполнению проектно-изыскательских работ, выполнению подрядных работ, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом арбитражного суда области о периодах бездействия заявителя по исполнению решения суда. Так судом было верно отмечено, что составленная 25.04.2015 служебная записка о необходимости разработки проектной документации, была принята к исполнению структурным подразделением министерства только через месяц - 27.05.2015; либо, утвердив 12.04.2016 проектную документацию, министерство также фактически месяц бездействовало. Приказ о проведении электронного аукциона министерством издан только12.05.2016, и т.д. Судебная коллегия считает, что данное поведение заявителя повлекло нарушение установленного судом срока исполнения решения. В нарушение положений пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, министерством в материалы дела не представлено. В этой связи, основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора отсутствовали. Соответственно, судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, сумма которого исчислена судебным приставом-исполнителем в размере 50000 руб.
совокупности иных доказательств, в том числе фактического поведения хозяйствующих субъектов. В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, свидетельствующие о совершении предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а именно заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между заказчиком и участником этих торгов. При этом, такое соглашение имело своей целью и фактически привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для третьего лица. Так, приказ о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку плотов для нужд предприятия датирован 04.04.2018. Вместе с тем из пунктов 18, 19, 21, 22, 23, 26, 28, 31, 32, 37, 42, 43, 45, 46, 69, 110, 118 акта прослушивания записи телефонных переговоров от 29.08.2018, произведенного на основании постановления председателя суда Ненецкого автономного округа № 22/50с о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан от 14.03.2018 (рассекречено на основании постановления от 27.08.2018 № 22/50), следует, что
материалы дела, суд установил следующее. 19 апреля 2021 года Республиканским агентством по государственным закупкам во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.08.20006 №269 «Об утверждении Положения о Республиканском агентстве по государственным закупкам и порядка его взаимодействия с заказчиками Республики Бурятия» на основании заявки ГКУ «Бурятрегионавтодор» №1324/21-2 от 06.04.2021 вынесен Приказ о проведении электронного аукциона (л.д. 51). 20 апреля 2021 года на официальном сайте www.zakupki.qov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №0102200001621001392 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Северобайкальск – Новый Уоян – Таксимо в Северобайкальском и Муйском районах Республики Бурятия на 2021-2022 гг». Начальная цена контракта – 17 186 400 руб., срок выполнения работ – до 15.06.2022. Дата начала срока подачи заявок – 20.04.2021. Дата окончания срока подачи заявок
материалы дела, суд установил следующее. 16 апреля 2021 года Республиканским агентством по государственным закупкам во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.08.20006 №269 «Об утверждении Положения о Республиканском агентстве по государственным закупкам и порядка его взаимодействия с заказчиками Республики Бурятия» на основании заявки №1452/21-3 от 13.04.2021 ГКУ «Бурятрегионавтодор» вынесен Приказ о проведении электронного аукциона (л.д. 80). 27 апреля 2021 года на официальном сайте www.zakupki.qov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Муйском и Северобайкальском районах Республики Бурятия на 2021-2024гг., Согласно извещению, объектом закупки является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Муйском и Северобайкальском районах Республики
исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) (далее - Единая комиссия) при осуществлении закупки для государственных нужд, путем проведения электронного аукциона, объектом которого является поставка офисной мебели для нужд учреждения, выявлены нарушения ОГКУ «МФЦ» требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 28 октября 2015 года директором ОГКУ «МФЦ» ФИО1 издан приказ «О проведении электронного аукциона » № 141/1 согласно которому в соответствии с Законом о контрактной системе и в целях бесперебойной работы учреждения провести электронный аукцион на поставку офисной мебели для нужд учреждения. 30 октября 2015 года директором ОГКУ «МФЦ» ФИО1 утверждена Документация об электронном аукционе на поставку офисной мебели для нужд учреждения (далее - Документация). 03 ноября 2015 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.zaKupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по
от ДД.ММ.ГГГГ контрактный управляющий Учреждения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Не согласившись с постановлением заместителя руководителя управления ФАС по РК и <адрес>, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении электронного аукциона на закупку угля. Создана комиссия, разработана конкурсная документация, выставлено извещение о проведении электронного аукциона. Срок окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения первых частей заявок заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Этот период совпал с бухгалтерской отчетностью за 9 месяцев и ежемесячной начислением и выплатой заработной платы сотрудникам учреждения, а также были сбои в работе интернет сети. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку в связи с большим объемом работы, заявки не были своевременно рассмотрены, не выставлен
