соответствии с представленным письменным отзывом считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению. Представитель ТУ ФСФБН в Тюменской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. В судебном заседании представитель ОАО ДОК «Красный Октябрь» поддержал возражения, изложенные в отзыве. Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт проведения семинара «Оптимизация ассортимента» в сроки 3-4 августа 2006 года ( приказ о проведении семинара , перечень лиц, посетивших его, отчет о проведении семинара от 05.08.2006, счета-фактуры на услуги гостиницы и др.). При этом представитель пояснил, что данные документы не могли быть представлены в арбитражный суд ранее по причине помещения их в архив в конце 2006 года и переезда архива. Суд определил ходатайство удовлетворить, документы приобщить к материалам дела. Суд апелляционной инстанции заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, представленные доказательства, установил следующие обстоятельства. ОАО ДОК
с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области от 20.03.2020 №136, предусмотрено, что состав комиссии утверждается приказом начальника Управления (пункт 4). Состав комиссии определен в приложении №2 к Приказу от 220.03.2020 №136. Из материалов дела следует, что периодические проверки частного охранника ФИО1 19.03.2020 и 20.03.2020 проводились в ЧПОУ «Школа частной охраны». По результатам анализа истребованных договоров об оказании платных образовательных услуг от 19.03.2020, от 20.03.2020 и актов об оказании услуг от 19.03.2020, от 20.03.2020, судами установлено 19.03.2020 и 20.03.2020 ЧПОУ «Школа частной охраны» (исполнитель) ФИО1 (заказчик) была оказана услуга по дополнительному обучению в форме проведения тренинга (семинара ) на тему «Действия частных охранников в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (для охранников 6 разряда)», согласно актам об оказании услуг семинар включал консультации по применению специальных средств (резиновая палка, наручники) с использованием манекена, по технике
суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители третьих лиц, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. Как видно из материалов дела, Контрольно-счетной палатой города Хабаровска на основании приказа от 04.05.2018 № 3 проведено контрольное мероприятие на предмет законности использования в 2017, 2018 годах бюджетных средств на реализацию мероприятия «Проведение смотров- конкурсов и организация семинаров по основам управления многоквартирными домами» в рамках реализации муниципальной программы, в ходе которой выявлено и отражено в акте от 23.05.2018 № 01-17/200 нарушение требований пунктов 4.1, 4.2 Положения о проведении городского смотра-конкурса «Лучший двор, лучший подъезд», утвержденного постановлением мэра города Хабаровска от 21.06.2004 № 839; пункта 4.4 Положения о проведении ежегодного городского смотра-конкурса «Лучший зимний двор, лучший фасад», утвержденного постановлением мэра
трудовым договором или соглашением об обучен6ии за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. В судебном заседании установлено: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности менеджера Челябинского отдела продаж ООО ТД «Теплоприбор». В тот же день с ним заключен трудовой договор. (л.д. 9-10). ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ТД «Теплоприбор» издан приказ № о проведении семинара для работников без отрыва от производства ДД.ММ.ГГГГ по теме «». Целью указано «приобретение работниками профессиональных навыков для достижения наиболее эффективных результатов в работе и использования полученных знаний при выполнении своих должностных обязанностей». (л.д. 24) В приложении к данному приказу указан список участников в составе 21 сотрудника организации, в том числе, ФИО2 (л.д.25) Для проведения данного семинара ООО ТД «Теплоприбор» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АСБ», во исполнение которого ООО ТД «Теплоприбор»
трудового законодательства. В соответствии с ч.1 ст.370 Трудового кодекса РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений. Работодатели обязаны в недельный срок со дня получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить в соответствующий профсоюзный орган о результатах рассмотрения данного требования и принятых мерах. Поскольку нарушения норм трудового законодательства при издании приказа о проведении семинара -тренинга работодателем допущено не было, отсутствовали основания для вынесения предписания профсоюзной организации. В связи с этим суд приходит к выводу, что требования ст.370 ТК РФ также АО «Улан-Удэнский авиационный завод» не нарушены. При таких обстоятельствах у Государственной инспекции труда в РБ отсутствовали основания для привлечения АО «Улан-Удэнский авиационный завод» к административной ответственности на основании. ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения в действиях юридического лица не установлен. В соответствии с п.1 ст.24.5
также учитывает, что нахождение истца на курсах повышения квалификации являлось необходимым условием подтверждения ее квалификационной категории, как педагогического работника. То, что истец действительно в оспариваемые периоды находилась в командировках и на курсах повышения квалификации, подтверждается представленными ею приказом о повышении квалификации от 20.02.1995 (л.д. 56-57), приказами «О повышении квалификации» от 14.02.1997 № 215 (л.д. 61), от 15.12.2000 (л.д. 62), от 20.10.2003 (л.д. 71), приказом «О проведении курсов повышения квалификации» от 27.03.2001 (л.д. 63-64), приказом «О проведениисеминара -практикума для учащихся по правам человека» от 10.10.2003 (л.д. 65-66), приказом «О проведении городского семинара по профилактике наркомании» от 01.11.2001 (л.д. 67-68), приказом «Об участии в Малых Демидовских чтениях в г.Нижний Тагил» от 15.10.2003 (л.д. 69-70), удостоверениями от 12.10.1999 (л.д. 73), от 05.04.2004 (л.д. 75), приказами о направлении работника в командировку (л.д. 81-87). Суд считает, что ГУ УПФ РФ толкует Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях ухудшения положения истца
