приложенных к жалобам документов: запросы исх. № 16/03/01-2015 от 16.03.2015 и № 16/03/02-2015 от 16.03.2015, адресованные руководству отделения почтовой связи (штампы входящей корреспонденции о получении писем ФГУП «Почта России») относительно причин недоставления почтовой корреспонденции согласно приведенным в запросах почтовым идентификаторам (ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие»); а также доверенности на получение и отправку почтовой корреспонденции, выданные на имя работника (бухгалтера) ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» и ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» ФИО5; приказ о проведении служебного расследования по факту неполучения почтовой корреспонденции на почтовом отделении № 51 за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 от 04.03.2015 (ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона»). Кроме того, заявители опровергают обстоятельства неравноценного встречного предоставления по оспариваемым конкурсным управляющим платежам, в обоснование чего приложили к жалобам договоры, счета, акты сверки расчетов и товарные накладные об отгрузке должнику товаров, оплата которых произведена оспариваемыми платежными поручениями. В дополнениях к апелляционным жалобам (идентичных по содержанию) ООО «Технологии Инвестиции
«Лазурная» третьей репродукции от партии 370 тонн, предназначенных для семенных посевов, пришел к выводу о доказанности использования ответчиком в 2014 году для посевов спорных семян на площади 3000 га. Судом первой инстанции отклонен в связи с недоказанностью довод ответчика о гибели спорных семян в результате поднятия грунтовых вод, и об использовании им семян сорта «Соер-4» в количестве 300 тонн. При этом судом установлено, что материалы служебного расследования по факту гибели семян, включающие приказ о проведении служебного расследования от 03.04.2014 № 6, приказ о проведении инвентаризации от 03.04.2014 № 7, акт инвентаризации от 06.04.2014 № 3, акт о результатах проведенного служебного расследования от 10.04.2014, являются односторонними документами ответчика, поскольку составлены его работниками. Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца и третьего лица о том, что по сложившемуся в Амурской области правилу поведения, в случае гибели (порчи) семян сельскохозяйственных культур собственник семян самостоятельно инициирует вопрос о создании комиссии по факту
заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела представлены копии спорных актов №№ 19 - 24, заверенные руководителем ответчика. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик пояснял, что в обществе были найдены только копии актов КС-2 по рассматриваемому договору, упорядоченные и подшитые в папки-регистраторы, а также сканы актов с синими печатями на электронном носителе. В подтверждение данных пояснений ответчик ссылался на докладную записку от 29.11.2021, приказ о проведении служебного расследования от 29.11.2021, объяснительную главного бухгалтера от 19.01.2022, акт по расследованию пропажи документов от 19.01.2022. Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. На
с внештатной ситуацией, возникшей на предприятии 30.07.2017, а именно, на стационарный телефон Дилерского центра RENAULT в г. Старый Оскол поступил звонок от жителя г. Старый Оскол с жалобой на то, что по его двору с превышением скоростного режима ездят автомобили Киа и Рено, предназначенные для тестовой (пробной) поездки (аудиозапись была приобщена к материалам дела), - приказано в срок до 17 августа 2017 года провести служебное расследование; создана комиссия для проведения расследования ( приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ). По указанным фактам у ФИО1 отобраны объяснения, в которых он указал на то, что 30.07.2017 взял автомобиль тест-драйв марки Ranault Kaptur для поездки с клиентом по его просьбе в банкомат (клиент- ФИО6). Также объяснения отобраны и у водителя ФИО7, который пояснил, что 30.07.2017 взял автомобиль тест-драйв марки KIA Cerato для заправки; по возвращению проезжал по частному сектору Северного района совместно с менеджером по продажам ФИО3, и он обогнал его со
ФИО1, о чем руководителем департамента управления персоналом и организационного развития ФИО6 подписан приказ № (л.д.117 т.1). В основании приказа указана докладная записка и.о.руководителя отдела продаж ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать пояснения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно докладной записке руководителя отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнена задача: заполнить карты контрагентов по каждому действующему дистрибьютору, на письмо от ДД.ММ.ГГГГ о заполнении данных по действующим покупателям-контрагентам (л.д.107 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о проведении служебного расследования на основании данной докладной (л.д.108 т.1). ФИО1 предложено в течение двух рабочих дней с момента получения письма прислать письменные объяснения по факту выполнения поставленных задач (л.д.109 т.1). ФИО1 повторно направлена докладная записка ФИО4 и просьбой в течение двух рабочих дней с момента получения письма дать письменные объяснения. Письмо прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен акт об отказе дать объяснения (л.д.114, 115 т.1). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 дать объяснение
