учетом их учебной нагрузки, выразила несогласие с претензиями работодателя по факту ее отсутствия на рабочем месте 8 июня 2016 г. с 12 часов 05 минут до 13 часов 30 минут. Приказом работодателя от 14 июня 2016 г. № 66 назначено проведение служебного расследования по факту отсутствия Катасоновой И.В. на рабочем месте 8 июня 2016 г. с 12 часов 05 минут до 13 часов 30 минут. В этот же день работодателем издан приказ № 67 «О проведениислужебногорасследования по установлению фактов нарушения внутреннего трудового распорядка работником Катасоновой И.В. в каникулярный период с 24 мая по 7 июня 2016 г.». к 6 16 июня 2016 г. работодателем составлен акт о результатах проведенного служебного расследования по факту отсутствия Катасоновой И.В. на рабочем месте 8 июня 2016 г. с 12 часов 05 минут до 13 часов 30 минут. 16 июня 2016 г. работодателем составлены еще три акта об отсутствии Катасоновой И.В. на
«Лазурная» третьей репродукции от партии 370 тонн, предназначенных для семенных посевов, пришел к выводу о доказанности использования ответчиком в 2014 году для посевов спорных семян на площади 3000 га. Судом первой инстанции отклонен в связи с недоказанностью довод ответчика о гибели спорных семян в результате поднятия грунтовых вод, и об использовании им семян сорта «Соер-4» в количестве 300 тонн. При этом судом установлено, что материалы служебного расследования по факту гибели семян, включающие приказ о проведении служебного расследования от 03.04.2014 № 6, приказ о проведении инвентаризации от 03.04.2014 № 7, акт инвентаризации от 06.04.2014 № 3, акт о результатах проведенного служебного расследования от 10.04.2014, являются односторонними документами ответчика, поскольку составлены его работниками. Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца и третьего лица о том, что по сложившемуся в Амурской области правилу поведения, в случае гибели (порчи) семян сельскохозяйственных культур собственник семян самостоятельно инициирует вопрос о создании комиссии по факту
жалобам документов: запросы исх. № 16/03/01-2015 от 16.03.2015 и № 16/03/02-2015 от 16.03.2015, адресованные руководству отделения почтовой связи (штампы входящей корреспонденции о получении писем ФГУП «Почта России») относительно причин недоставления почтовой корреспонденции согласно приведенным в запросах почтовым идентификаторам (ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие»); а также доверенности на получение и отправку почтовой корреспонденции, выданные на имя работника (бухгалтера) ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» и ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» Чухонцевой Натальи Андреевны; приказ о проведении служебного расследования по факту неполучения почтовой корреспонденции на почтовом отделении № 51 за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 от 04.03.2015 (ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона»). Кроме того, заявители опровергают обстоятельства неравноценного встречного предоставления по оспариваемым конкурсным управляющим платежам, в обоснование чего приложили к жалобам договоры, счета, акты сверки расчетов и товарные накладные об отгрузке должнику товаров, оплата которых произведена оспариваемыми платежными поручениями. В дополнениях к апелляционным жалобам (идентичных по содержанию) ООО «Технологии Инвестиции
заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела представлены копии спорных актов №№ 19 - 24, заверенные руководителем ответчика. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик пояснял, что в обществе были найдены только копии актов КС-2 по рассматриваемому договору, упорядоченные и подшитые в папки-регистраторы, а также сканы актов с синими печатями на электронном носителе. В подтверждение данных пояснений ответчик ссылался на докладную записку от 29.11.2021, приказ о проведении служебного расследования от 29.11.2021, объяснительную главного бухгалтера от 19.01.2022, акт по расследованию пропажи документов от 19.01.2022. Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. На
с внештатной ситуацией, возникшей на предприятии 30.07.2017, а именно, на стационарный телефон Дилерского центра RENAULT в г. Старый Оскол поступил звонок от жителя г. Старый Оскол с жалобой на то, что по его двору с превышением скоростного режима ездят автомобили Киа и Рено, предназначенные для тестовой (пробной) поездки (аудиозапись была приобщена к материалам дела), - приказано в срок до 17 августа 2017 года провести служебное расследование; создана комиссия для проведения расследования ( приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ). По указанным фактам у Камышникова А.С. отобраны объяснения, в которых он указал на то, что 30.07.2017 взял автомобиль тест-драйв марки Ranault Kaptur для поездки с клиентом по его просьбе в банкомат (клиент- Боровский Ярослав Олегович). Также объяснения отобраны и у водителя Симонова А.С., который пояснил, что 30.07.2017 взял автомобиль тест-драйв марки KIA Cerato для заправки; по возвращению проезжал по частному сектору Северного района совместно с менеджером по продажам ФИО3, и
департамента управления персоналом и организационного развития Вдовиной О.А подписан приказ № (л.д.117 т.1). В основании приказа указана докладная записка и.о.руководителя отдела продаж Голицына А.Н от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать пояснения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно докладной записке руководителя отдела Голицына А.Н от ДД.ММ.ГГГГ в срок ДД.ММ.ГГГГ Салаховым И.Ф не выполнена задача: заполнить карты контрагентов по каждому действующему дистрибьютору, на письмо от ДД.ММ.ГГГГ о заполнении данных по действующим покупателям-контрагентам (л.д.107 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о проведении служебного расследования на основании данной докладной (л.д.108 т.1). Салахову И.Ф предложено в течение двух рабочих дней с момента получения письма прислать письменные объяснения по факту выполнения поставленных задач (л.д.109 т.1). Салахову И.Ф повторно направлена докладная записка Голицына и просьбой в течение двух рабочих дней с момента получения письма дать письменные объяснения. Письмо прочитано Салаховым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 т.1). ДД.ММ.ГГГГ Салахову И.Ф направлен акт об отказе дать объяснения (л.д.114, 115 т.1). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе
– в тамбуре 1 корпуса выходящего во внутренний двор. В связи с выявлением <ДАТА> факта дисциплинарного проступка, младшей медицинской сестры ФИО2, выразившимся в грубом нарушении п. 3.4. Правил внутреннего трудового распорядка ГКСУ СО ВОРЦДИ «Доверие», Положения о запрете курения на территории ГКСУ СО ВОРЦДИ «Доверие», Раздела II пункта д «Инструкции о мерах пожарной безопасности в ГКСУ СО ВОРЦДИ «Доверие», было проведено служебное расследование для установления обстоятельств возникновения выявленного нарушения, создана комиссия ( Приказ «О проведении служебного расследования №-од от <ДАТА>). С вышеназванными локальными актами ФИО2 была ознакомлена под роспись. <ДАТА> с ФИО2 была затребована объяснительная о случившемся в срок до <ДАТА>. <ДАТА> ответчиком получен ответ на требование о предоставлении письменного объяснения ФИО2 в котором истец поясняет, что точно сказать, где она находилась в указанное время, не может. По итогам проведения расследования составлен акт о результатах проведения служебного расследования от <ДАТА>, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ №-п от
