автомобильным транспортом (далее – Порядок), утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 23.08.2011 № 1117-ПП, и исходили из того, что абзац семнадцатый пункта 1 оспариваемого приказа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя. Методика определения потребности и возможности открытия и закрытия маршрута, министерством не утверждена и публично не раскрыта; инициатором закрытия ряда межмуниципальных автобусных маршрутов, в том числе спорного маршрута № 155, явилось министерство; в инициативе от 27.01.2015 министерством не установлено каких-либо оснований, предусмотренных пунктом 7 Порядка, в том числе со ссылками на результаты изучения пассажиропотока, полученные в ходе исследовательской работы, выполненной в 2012 году по заказу министерства, о закрытии спорного маршрута; министерством не подтверждена актуальность и относимость исследования с учетом года его проведения и года закрытия маршрута; из протокола от 23.04.2013 совещания рабочей группы по вопросу открытия маршрутов межмуниципального сообщения следует, что вопрос о закрытии действующего маршрута № 155 на данном совещании не рассматривался. Проанализировав приказ
не урегулированные по результатам проведенных согласительных совещаний разногласия, может быть подписан (утвержден) руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти и направлен на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации (абзац пятнадцатый). При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что проект Приказа был размещен на официальном сайте (пир://уулу\у.ге§иЫюп.§оу.ги) в период с 29 июня по 26 июля 2017 г. с целью проведения процедуры публичного обсуждения, а также процедуры независимой антикоррупционной экспертизы. Первоначально в письме от 17 октября 2017 г. № 29422-СШ/Д26и Минэкономразвития России высказало отрицательное заключение об оценке регулирующего воздействия проекта Приказа. В дальнейшем при его доработке в письме от 16 апреля 2019 г. № 11621-СШ/Д26и Минэкономразвития России представило замечания, рассмотренные на согласительном совещании , по результатам которого принято совместное решение считать все разногласия урегулированными (письмо Минэкономразвития России от 25 апреля 2019 г. № 12944-СШ/Д26и). Поскольку оспариваемые предписания проекта Приказа не содержали положений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 6 Правил проведения федеральными органами исполнительной
в частности цехов № 3а, 10а. Как следует из вступившего в законную силу приговора Пролетарского районного суда города Саранска от 21.08.2015, на основании решения совета директоров от августа 2014 года руководство акционерного общества предприняло действия по демонтажу металлоконструкций и оборудования в корпусах № 3а, 10а. Впоследствии, в связи с планируемым сносом корпусов согласно приказу ФИО1 от 31.05.2016 № 203 в Обществе была создана комиссия. Суды констатировал, что все члены комиссии имели соответствующую квалификацию и полномочия для проведения осмотра технического состояния зданий и подготовки соответствующих выводов. Вопрос демонтажа корпусов № 3а, 10а, 10 обсуждался также 24.05.2016 на совещании у зам. генерального директора по производству ФИО2, о чем представлен соответствующий протокол; 31.05.2016 директором Общества ФИО1 подписаны приказы № 204, 205 о ликвидации указанных корпусов и объявлении конкурса на проведение демонтажных работ. Сама по себе организация ФИО1 осмотра указанных корпусов, издание приказов об их ликвидации и объявление конкурса на проведение демонтажных работ не
проведении совещания отдела со списком участников, исполнительной сметой затрат, отчетом о тренинге. Как установлено ответчиком, тренинг проводился по теме «Люди и Организация. Интеграция». В ходе тренинга разрабатывалась стратегия проведения интеграции с компанией «Крафт Фудс», а именно обсуждались стратегия управления в условиях интеграции, способы удержания ключевых сотрудников заявителя, были проведены бизнес-игры и упражнения для выработки новых навыков для менеджеров и директоров, непосредственно задействованных в процессе слияния с компанией «Крафт». Список сотрудников также содержится в приказе о проведении совещания отдела, исполнительной смете затрат, отчете о тренинге. Сколько именно участвовало в тренинге человек - 12, как указано в приказе, или 15, как указано в смете, не имеет значения для общего вывода об экономической обоснованности расходов, поскольку данное внутреннее противоречие между документами не влияет на факт проведения тренинга и не затрагивает тему тренинга. Заявителем указано, что вопросы слияния с компанией «Крафт Фудс» затрагивали основы хозяйственной деятельности заявителя. Успешное решение данных вопросов напрямую влияло на
ст. 9 Закона ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ, судебную практику, считает, что представленных налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки наряду со спорными путевыми листами, содержащими сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе, ведомостей учета ГСМ, документов о приобретении топлива, актов на списание ГСМ, судебных актов с указанием присутствующих представителей Банка, отчетов, сданных в соответствующие органы, протоколов об участии представителей Банка в тех или иных мероприятиях, приказов о проведениисовещаний с участием представителей различных подразделений Банка, документов, в соответствии с которыми Банк должен был осуществлять постоянное транспортное сообщение между подразделениями Банка для производственных целей, документов об участии Банка в совершении регистрационных действий в регистрационной палате, документов о проведении проверок заложенного имущества, документов об оказании услуг по инкассации, документов по инкассации банкоматов Банка в различных точках в г. Самаре и Самарской области, а также в городах размещения обособленных и внутренних подразделений Банка в иных
также приказа от 20.12.2012 № 64-УК и контракта с Luratec от 19.04.2012. К моменту увольнения сотрудников (ФИО1 – 17.01.2013, ФИО2 – 13.05.2013) данная работа длилась уже более полутора лет. При этом, как указал суд первой инстанции, создание комплекта конструкторской документации, технической записки и технологического паспорта было предусмотрено техническими заданиями 2011 года на НИР № НИЦВР-5.2.3-11- 01 и НИЦВР-5.2.3-11-01/001, а также техническим заданием к контракту с Luratec AG как состав результирующей продукции при выполнении работ. Суд первой инстанции также отметил, что данные документы являются взаимодополняющими: комплект конструкторской документации является документом, который определяет конструкцию лопасти, технологический паспорт содержит применимые условия и материалы изготовления лопасти, а техническая записка описывает результаты НИР в целом. В связи с этим довод ответчика о том, что техническая записка и технологический паспорт не имеют связи, признан судом первой инстанции необоснованным. Суд первой инстанции также отметил, что с учетом документов, оформленных в процессе проведения работ (переписка, протоколы совещания ),
о проведении первого лесоустроительного совещания для рассмотрения основных технических и организационных вопросов таксации лесов в связи с планируемой в 2019 году таксацией лесов, пояснив, что предыдущая таксация проводилась в 2015 году (л.д.39). Письмом от 29.04.2019 № 4383-58-04-13 Министерство, ссылаясь на пункт 31 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122 (далее - Приказ № 122), предусматривающей периодичность проведения таксации лесов 10 лет, отказало Обществу в организации проведения лесоустроительного совещания по мотиву недостаточности срока, прошедшего после проведения предыдущей таксации лесов на арендуемых заявителем лесных участках (л.д.40). Полагая, что обозначенный отказ в проведении лесоустроительного совещания не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.7-13). Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемый Обществом отказ в
