9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы, о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции руководствовался положениями нормативно-правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел (Российской Федерации, и пришел к выводу о недоказанности факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, состав и обстоятельства которого были указаны в заключении служебной проверки . При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт нанесения ФИО1 побоев гражданину ФИО5 своего подтверждения не нашел, а служебная проверка в отношении ФИО1 проведена поверхностно, факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного
Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.03.2006 г. № 1242-ВВС с информацией о МНН лекарственных средств медицинские работники могут ознакомиться с помощью Государственного реестра лекарственных средств, справочной и информационной литературой и на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (www.roszdravnadzor.ru). В связи с этим, проверке подлежало наличие лекарственных препаратов, включенных в минимальный ассортимент не только по международному непатентованному наименованию, но и по торговому наименованию. Представителем Общества представлен Приказ о проведении внутренней проверки 19.11.2009 года, по результатам которой составлена инвентаризационная опись, в соответствии с которой заявитель указывает, что на момент проверки в аптечном пункте по адресу : <...> имелись лекарственные средства с торговыми названиями супрастин ( хлоропирамин), депакин (вальпроевая кислота), ирунин (итраконазол), лефокцин (левофлоксацин), пульмикорт (будесонид), кромогексал ( кромоглициевая кислота и ее натриевая соль). Таким образом, вышеприведенные лекарственные средства на момент проведения проверки имелись в аптечном учреждении, но не под международным наименованием, а под торговым
144. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2019 года произведена замена судьи Белоновской Г.И. на судью Агальцеву Л.В. по рассмотрению заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины от 12.02.2019 № 144 в деле № А58-4789/2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От заявителя поступили дополнительные документы: приказ о проведении внутренней проверки от 06.05.2019, акт результатов внутренней проверки от 14.05.2019, бухгалтерская справка от 13.05.2019, реестра банковских документов за январь 2017 года – май 2019 года. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку порядок и основания выдачи дубликата справки на возврат государственной пошлины нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не урегулированы, при разрешении вопроса о возможности выдачи дубликата справки на возврат государственной пошлины подлежат по аналогии
эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, в том числе: - определением об установлении адреса совершения административного правонарушения от 10.07.2015; - свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2013 №38 АЕ 237355; - приказом о проведениивнутреннейпроверки от 20.04.2015; - приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.05.2015; - актом проверки от 01.06.2015 № 11/17-82; - протоколом от 13.07.2015 года МС № 339522 об административном правонарушении. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ. В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных
проверки хозяйственной деятельности учреждения, проведенной на основании предписания ФСИН России от 25.10.2018 составлен акт, из которого видно, что в ходе анализа остатков готовой продукции выявлено наличие невостребованной продукции, произведенной в период с 2014 по май 2018 года на общую сумму 3 959,2 тысяч рублей (плетенка медная в ассортименте, сувенирная, кабельная продукция), соответственно мероприятия по загрузке производственных мощностей и снижению затрат производятся неэффективно ( л.д.27). По итогам данной ревизии начальником учреждения был издан приказ о проведении внутренней проверки в составе комиссии, по результатам которой вынесено заключение, утвержденное 01.04.2020 начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. Комиссия пришла к выводу, что в соответствии с должностными обязанностями ответственным за организацию и планирование работы отдела материально технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции в части объема выпуска и реализации готовой продукции в период с 2014 по октябрь 2017 года являлся начальник отдела материально технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФИО1, а
материальной ответственности с ней не заключался. 30.11.2018 по результатам документальной проверки хозяйственной деятельности учреждения, проведенной на основании предписания ФСИН России от 25.10.2018 составлен акт, из которого видно, что при проведении выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующей складом ФИО1 было выявлено наличие на складе одного раствора мочевины с истекшим сроком хранения (до 09.09.2015) в количестве 1000 литров общей стоимостью 41,17 тысяч рублей ( л.д.19). После чего начальником учреждения был издан приказ о проведении внутренней проверки в составе комиссии, по результатам которой вынесено заключение, утвержденное 01.04.2020 начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. Комиссия пришла к выводу, что раствор мочевины поступил на склад 27.10.2014, согласно карточке складского учета. Данный раствор предназначался для двух учреждений (Управление по конвоированию и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области), гарантийный срок 12 месяцев. В проверяемый период заведующей складом являлась ФИО1, которая в нарушение должностной инструкции п. 21 и п.23 не смогла
излишков и недостач не выявлялось. При расчете норм естественной убыли картофеля и свежего лука был включен период хранения сентябрь-октябрь и необоснованно списано картофеля и свежего лука на сумму <данные изъяты> тыс. рублей, в том числе: в 2016 году на сумму <данные изъяты> тыс. рублей, в 2017 году – <данные изъяты> тыс. рублей, в 2018 году – <данные изъяты> тыс. рублей (л.д. 20-24).Начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении внутренней проверки по факту выявленных недостатков в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в составе комиссии (л.д. 25-26). Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка за ненадлежащее исполнение п. 30 должностной инструкции в части осуществления контроля за работой продовольственного склада, п. 55 в части соблюдения действующего законодательства, нормативных требований ( л.д. 27-30). Согласно п.п. 30, 55 Должностной инструкции начальник отдела коммунально-бытового, интендантского
ФИО1 заявил помощнику прокурора о добровольной выдаче запрещенных предметов. Со слов ФИО1 ему данные предметы передал оперуполномоченный ФИО8 Свидетель ФИО10 пояснил, что осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы добровольно запрещенные предметы, которые ему ранее были вручены сотрудником ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, а также указал на возникшие проблемы со стороны осужденных и администрации учреждения. Свидетель ФИО11 пояснил, что в отношении ФИО1 был составлен акт об изъятии запрещенных предметов, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении внутренней проверки , ДД.ММ.ГГГГ письменно ко мне обратился ФИО1 по факту передачи ему запрещенных предметов. Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав объяснения административного истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Истцом не пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, имеющем место быть, по мнению истца, на момент обращения в суд. В ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на
