и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 13 214 руб. В обоснование судебных издержек представлены следующие документы: докладная, авансовый отчет №16 от 25.02.2014, проездные документы, чеки на приобретение бензина, командировочное удостоверение, приказ о направлении Серой А.С. в командировку в Арбитражный суд Липецкой области с 23.02.2014 по 25.02.2014, приказ о привлечение к работе в выходной день от 21.02.2014 №05-К, приказ о работе в ночное время от 24.02.2014 №06-К, паспорт ТС на легковой автомобиль <***> на легковой универсал GREAT WALL CC 6460 КМ 27, путевые листы автомобиля №№17 и 19, расходный кассовый ордер №35 от 21.02.2014, штатное расписание, служебное задание, выписка по маршруту Старощербиновская – Ростов-на-Дону технические характеристики автомобиля GREAT WALL CC 6460 КМ 27 (117-134 т.1, 14-18 т.2). Ответчик считает, что предъявленные судебные являются чрезмерными и неразумными. При этом ООО «Согласие» ссылается на то, что к судебным
наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в проведении земляных работ с нарушением пунктов 18, 19, 21, 22, 23, 24 Правил, приведших к повреждению междугороднего волоконно-оптического кабеля, и, как следствие, возникновению у истца убытков в виде расходов на восстановление кабельной линии связи. В подтверждение размера понесенных расходов на общую сумму 98 305 руб. 87 коп., истец представил расчет стоимости возмещения ремонтных работ, в котором имеется ссылка на акт на списание материалов, приказ о работе в ночное время , путевые листы, подтверждающих выезд на трассу, табели учета рабочего времени и данные доказательства приобщены к материалам дела. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи
арендует другой офис по вышеуказанному адресу. Следовательно, адрес места нахождения работодателя административного истца не соответствует действительности. Сведений об изменении места нахождения налоговому органу юридическое лицо не предоставляло и не регистрировало, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.08.2018. Из пояснений заявителя данных в судебном заседании следует, что административный истец регистрации по месту жительства и месту проживания в г. Москва в настоящее время не имеет. Доказательств осуществления трудовой деятельности в ночное время (график сменности, приказ о работе в ночное время и т.п.) заявителем суду не представлено. Установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на заявителя профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Однако частичное снятие административных ограничений в отношении ФИО1 с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств не повлечет достижения необходимых правовых последствий, и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 о частичной
года, заключенному с ООО «***», *** Ш.А. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), что подразумевает собой восьмичасовой рабочий день. Вместе с тем, время, в которое был выявлен *** Ш.А. – 01 час. 00 мин., в соответствии с ч. 1 ст. 96 ТК РФ, относится к ночному времени. Доказательств осуществления *** Ш.А. 25 января 2016 года по адресу: ***, трудовой деятельности в ночное время (график сменности, приказ о работе в ночное время и т.п.) заявителем суду не представлено и к жалобе не приложено. Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п.
размере 54 647 рублей за несанкционированное подключение /вмешательство в работу прибора учета. В этот же день истец обратился к ответчику, получил акт N от ... «О выявлении несанкционированного подключения /вмешательства в работу прибора учета физическим лицом». С данным актом истец не согласен, поскольку он содержит ряд противоречий. Так, в акте указан номер пломбы, которая никогда не ставилась на прибор учета; проверка состоялась в ночное время, а именно, в 22 ч. 30 мин., приказ о работе в ночное время отсутствует; полномочия Г., К. на осуществление проверки и работу в ночное время не подтверждены; акт составлен ООО «Электросетевая компания», а штраф выставлен АО «Энергосбытовая компания «Восток». Истцом направлялся запрос по поводу демонтажа пломбы и ее замены на новую, ответ на который не был получен. Также имеются противоречия в показаниях прибора учета. В момент начала эксплуатации прибор учета имел показания 0,08, в акте N показания указаны как 73696,4,, а настоящее время показания -
