действительно находилось имеющее собственника (ООО РСМ) недвижимое имущество – нежилое здание лабораторного корпуса. После раздела указанного земельного участка нежилое здание оказалось в границах участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1859. Но это обстоятельство означает только то, что ни первоначальный участок, ни образованные после раздела участки не только не могли быть предметом торгов, но и в силу этого предоставлены и/или использоваться для строительства на них многоквартирных домов. Как указано выше, ООО РСМ в 2019 году издало приказ о сносе здания лабораторного корпуса. Это свидетельствует о том, что уже изначально приобретение нежилого здания могло иметь целью получение земельного участка под размещение здания, а не эксплуатация здания. Об этом же также свидетельствует дальнейшее неиспользование здания, при фактическом использовании земельного участка (в том числе после его раздела на два участка) в целях строительства многоквартирных домов. Получение Обществом земельного участка без торгов, в целях строительства на нем многоквартирных домов, не могло быть достигнуто без принятия соответствующих актов
Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Из ходатайства заявителя видно, что обеспечительная мера заявлена в виде приостановления действия постановления №25841/11/59/61 от 27.07.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Миллеровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 Данное ходатайство мотивировано тем, что заявителем оспаривается указанное постановление. Необходимость приостановления действия оспариваемого постановления мотивирована тем, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей Миллеровского районного отдела УФССП России по Ростовской области находится приказ о сносе здания сроком до 25.06.2012, тогда как рассмотрение дела, в том числе и заявленного ходатайства о приостановлении исполнительных действий, было отложено судом на 09.07.2012. Учитывая доводы заявленного ходатайства, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Алаик» об обеспечительных мерах и необходимости приостановления действия постановления №25841/11/59/61 от 27.07.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Миллеровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 до рассмотрения заявления по существу. Принятая судом обеспечительная мера на период рассмотрения
недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, регламентированы Федеральным законом №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». Верно применив положения Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», статей 1, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 № 624, учитывая, что в результате сноса части объекта произошел фактический демонтаж части сооружения, что могло повлиять на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания , поскольку в материалы дела не представлены доказательства отнесения здания к такому виду объекта капитального строительства, для которого изменение объемно-планировочных характеристик в результате реконструкции возможно на основании декларации правообладателя, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости представления разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Оспаривая решение Арбитражного суда Красноярского края заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции,
указал истец, ответчиком в ходе выполнения работ по сносу здания были нарушены следующие требования «СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», утв. приказом Минстроя России от 28.08.2017 № 1170/пр (далее - Свод правил): площадка сноса и участки производства работ не были ограждены в соответствии с ГОСТ 23407 с установкой знаков безопасности и надписями в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026 (пункт 4.3.); подрядчиком не приняты меры по обеспечению прочности и устойчивости оставшихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов, по предотвращению падения конструкций при освобождении их креплений, по временному закреплению оставшихся конструкций и ведению работ с применением ручных машин в опасной зоне (пункты 6.1.3, 6.1.4., 6.11). Несоблюдение установленных требований при выполнении работ по сносу здания ООО «РосМетИндустрия», по мнению истца, привело к повреждению кабельной эстакады и расположенных на ней кабельных линий истца вследствие обрушения наружу части кирпичной кладки сносимого здания. При этом ответчику на
суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым нежилое здание по адресу <адрес> признано самовольной постройкой, его содержание не может быть предопределено содержанием данного решения суда, поскольку при издании такого приказа административный орган должен руководствоваться главой 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка принятия мер по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями самовольных построек, расположенных на территории городского округа <адрес>», в силу которых приказ о сносе здания , признанного самовольной постройкой за счет средств местного бюджета, подлежит адресации именно застройщику. Вместе с тем при издании спорного приказа административным органом застройщик не установлен. Сам административный истец ФИО5 не является лицом, которое создало нежилое здание по адресу: <адрес>, поскольку он не вводил данное здание в эксплуатацию и не регистрировал право собственности на завершенный строительством объект в органах Росреестра. Данное здание приобретено им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ФИО6 По
по адресу г. Воронеж, ул. Цюрупы, 11б признано самовольной постройкой, его содержание не может быть предопределено содержанием данного решения суда, поскольку при издании такого приказа административный орган должен руководствоваться главой 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.08.2020 № 782 «Об утверждении порядка принятия мер по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями самовольных построек, расположенных на территории городского округа город Воронеж», в силу которых приказ о сносе здания , признанного самовольной постройкой за счет средств местного бюджета, подлежит адресации именно застройщику. Вместе с тем при издании спорного приказа административным органом застройщик не установлен. Сам административный истец Постолатьев А.А. не является лицом, которое создало нежилое здание по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 11б, поскольку он не вводил данное здание в эксплуатацию и не регистрировал право собственности на завершенный строительством объект в органах Росреестра. Данное здание приобретено им по договору дарения от 26.12.2015,
сарая отдали в пользование, поскольку собственник «бросил» здание сарая, утратив свой интерес к нему. Статья 234 ГК РФ говорит о приобретательской давности, жильцы дома пользуемся сараями более 15 лет. ГОУ ЯО «Гаврилов-Ямская школа-интернат» построила здание сарая для жильцов дома. Здание строилось администрацией школы-интерната на выделенные им для строительства районным отделом образовании деньги. Жильцы <адрес> не вкладывали деньги в строительство здания сарая. В Департаменте имущественных и земельных отношений Ярославской области пояснили о наличии изданного приказа о сносездания сарая и предложили выкупить помещения сарая по коммерческой цене. Истец мотивировала свое требование о прекращении права оперативного управления ГОУ ЯО «Гаврилов-Ямская школа-интернат» тем, что давно владеет помещением сараями. Представители ответчиков - Администрация городского поселения Гаврилов-Ям, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, ГОУ ЯО «Гаврилов-Ямская школа интернат» в суд не явились, извещены надлежащим образом, из отзыва Администрации городского поселения Гаврилов-Ям следует, что в удовлетворении требований не возражают. Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской
