заявления от 28.04.2017 об увольнении и копии приказа от 29.05.2017 о снятии полномочий директора НУ «Дом науки и техники». На основании представленных документов 10.10.2017 Инспекция в ЕГРЮЛ внесла запись за ГРН 2175190197466 о содержании в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени НУ «Дом науки и техники». Таким образом, суд считает, что в данном случае ФИО1 выполнила требования трудового законодательства, уведомив работодателя о своем увольнении. При этом приказ о снятии полномочий директора НУ «Дом науки и техники» от 29.05.2017 издан ФИО1 на основании решения Совета Правления НУ «Дом науки и техники» Мурманского отделения Российского союза НИОО. Несмотря на то, что действующим законодательством не установлена обязанность директора уведомлять налоговый орган о своем увольнении, как было указано выше, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, 03.10.2017 представила в регистрирующий орган заявление по форме № Р34001 о содержании в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о ней, как о руководителе НУ «Дом
дела представлен Приказ ООО «Заволжский элеватор» № 65 от 30.11.2009, справка ООО «Заволжский элеватор» от 18.02.2015. Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом ООО «Заволжский элеватор» № 65 от 30.11.2009 «О назначении исполняющего обязанности начальника цеха» временно с 30.11.2009 исполняющим обязанности начальника цеха был назначен исполнительный директор ФИО1 Из справки ООО «Заволжский элеватор» от 18.02.2015 следует, что ФИО1 исполнял обязанности начальника цеха ООО «Заволжский элеватор» в период с 30.11.2009 по 23.12.2013, за указанный период приказ о снятии полномочий и.о. начальника цеха с ФИО1 не издавался, работник на указанную должность не принимался. ФИО1 указывает на то, что в спорный период ответчик являлся директором и не мог исполнять обязанности начальника цеха. Так согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1 20.06.2010 ответчик был принят на работу в ООО «Заволжский элеватор» на должность исполнительного директора, 24.12.2010 был переведен на должность директора, 23.12.2011 был уволен с должности в связи с истечением срока трудового договора,
отдела управления сельского хозяйства и продовольствия Правительства Свердловской области от 27.02.2008 № 198, ответ филиала «Богдановичское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости » СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 29.02.2008 № 32, справка должника об имуществе кооператива от 19.02.2008 № 3, бухгалтерские балансы на 31.12.2006 и на 01.01.2008, приказы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Правительства Свердловской области от 28.06.2007№ 233 и от 16.07.2007 № 65 о передаче сельскохозяйственной техники, приказ о снятии полномочий исполнительного директора от 18.07.2007 № 02 , справку ФОАО «Уралтрансбанк», справку МИФНС № 19 по СО от 10.05.2007 № 05-29/26029. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле заявителя, суд установил следующее. Должник СХМПК «Губернская МТС» зарегистрировано в качестве юридического лица Главой Муниципального образования «город Сухой Лог» на основании постановления от 15.12.1997 № 1705 и Главой Муниципального образования «Богдановичский район» на основании постановления от 20.06.2002 № 589. Суд принимает во внимание, что
основанием для прекращения его полномочий как органа юридического лица. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 48 Федерального Закона «Об акционерных обществах» образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции уполномоченного органа общества, а согласно п. 3 ст. 69 указанного Закона действие законодательства РФ о труде распространяется на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом лишь в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах. Таким образом, ни приказ о снятии полномочий , ни получение трудовой книжки не влекут прекращения полномочий единоличного исполнительного органа. Исходя из изложенного, суд считает, что процедура вынесения предписания заинтересованным лицом не нарушена. Более того, Постановление о назначении административного наказания № 42-10-3447/пн от 19.08.2010 г. по делу № 42-10-136а/ап вынесено 19.08.2010 г., заявитель обратился в суд 11.10.2010 г. (л.д. 10), при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч.2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не заявлено, как и не представлены доказательства
свидетельств о государственной регистрации юридического лица (ИНН и ОГРН); - ООО «Профиль» и ООО «Премьер» дополнительно предоставили: - копии информационных писем из Федеральной службы государственной статистики; - копии Решений о назначении на должность Генеральных директоров и создании ООО; - копии Приказов о вступлении в должность Генерального директора; - копии Уставов; - ООО «Профиль» предоставило копии Решений об освобождении от должности и назначении нового генерального директора, Приказ о вступлении в должность нового директора и Приказ о снятии полномочий . Уставный капитал компаний-поставщиков: ООО «Премьер» - 20 000 руб., ООО «Профиль» - 50 000 руб., ООО «Техно-Станция» - 20 000 руб. Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами
по инициативе работника, обязании назначить лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества, внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, мотивируя свои исковые требования тем, что работал в должности директора ООО АТСК «Снабстройсервис» с <дата> на основании протокола общего собрания участников <данные изъяты>» <номер> от <дата> и трудового договора от <дата> В настоящее время единственным участником Общества с ограниченной ответственностью АТСК «Снабстройсервис» является ФИО2, в связи с чем, <дата> был издан приказ о снятии полномочий с директора ФИО1 с <дата> г., на основании заявления об увольнении по собственному желанию. <дата> директором ООО АТСК «Снабстройсервис» ФИО1 в адрес единственного учредителя ООО АТСК «Снабстройсервис» ФИО2 направлено письмо с просьбой принять решения по вопросам: распределения доли, перешедшей обществу в связи с выходом из общества ФИО1; смене директора общества в связи с заявлением об увольнении по собственному желанию ФИО1; смене юридического адреса общества в связи с увольнением директора общества. Данные решения были
И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующей на основании устного ходатайства, представителя ФСИН России и УФСИН России по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России об установлении факта трудовых отношений в части снятия исполнения обязанностей директора по совмещению, возложении обязанности выдать приказ о снятии полномочий , возложении обязанности о внесении сведений о смене руководителя, у с т а н о в и л: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России об установлении факта трудовых отношений в части снятия исполнения обязанностей директора по совмещению, возложении обязанности выдать приказ о снятии полномочий, возложении обязанности о внесении сведений о смене руководителя. В судебном заседании от истца поступил отказ от заявленных требований в полном объеме. Представитель ответчика не возражал
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, суть которой состоит в том, что с постановлением не согласна, поскольку в период объявления режима самоизоляции ею не были представлены пояснения в контролирующий орган. Являясь единственным учредителем ООО «Профстандарт» занимала должность директора. 11.06.2019 г. была совершена сделка по отчуждению доли в уставном капитале, ею был издан приказ о снятии полномочий директора, новый собственник ООО «Строймастер» смену директора не произвел. Поскольку форму Р14001 должен предъявлять на регистрацию новый директор, каких-либо правомочий по государственной регистрации изменений не имела. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административных правонарушений. При вынесении постановления не дана оценка ее доводов, не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ликвидировано, привлечение ее как должностного лица противозаконно. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского района Самарской
