учредителем в данной ситуации нормативно не предусмотрено Положением о порядке выплаты. При наличии обязательных к исполнению условий премирования в Положении о порядке выплаты премия подлежала бы согласованию с департаментом. ФИО3 в период времени с 16.09.2019 по 21.04.2020 не состоял в трудовых отношениях с департаментом, трудовой договор с ним по должности руководителя (директора) учреждения не заключался, соответственно, издание приказа о его премировании невозможно и не предусмотрено действующим Положением о порядке выплаты, как и не предусмотрено заключение дополнительного соглашения к трудовому договору заместителя директора о доплате за совмещениедолжностей между департаментом и заместителем директора . Письмом от 10.03.2021 № 52-17-10/1-9350/21 департаментом установлено, что решение о премировании заместителя директора, исполняющего обязанности директора не относится к компетенции департамента, исполняющий обязанности директора учреждения, руководствуясь порядком, определенным установленной в учреждении системой оплаты труда, вправе принять решение о выплате премии заместителю директора учреждения самостоятельно; работодателем в отношении заместителя директора выступает учреждение. В обоснование правомерности действий учреждения
Судебная коллегия поддерживает также выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения обществу убытков в результате издания генеральным директором в отношении себя самого приказов о привлечении к работе в выходные и праздничные дни и об установлении доплаты за совмещениедолжности водителя, а также о выплате сотрудникам премий за период 2012 – 2014 годы в отсутствие прибыли у общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и пунктом 3 статьи 40 Закона №14-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества, в том числе издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, если согласно закону или уставу общества их решение не входит в компетенцию общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа общества. Аналогичная норма установлена в пункте 3 статьи 65.3 ГК РФ, согласно которому к компетенции лица, осуществляющего функции
необходимо было проверить добросовестность поведения ФИО6, связанного с изданием 15.09.2014 приказа № 35/14-П о возложении временно с 26.09.2014 обязанностей генерального директора на исполнительного директора ФИО2 в преддверии временного отстранения ФИО6 от должности генерального директора ООО «Адонис-Авто». Для чего следовало проверить график отпусков, существующий в обществе и утвержденный на 2014 год соответствующим приказом (статья 122 Трудового кодекса Российской Федерации). Судами не исследовался вопрос о сложившихся в обществе порядках определения конкретного размера доплат за совмещениедолжностей и оформления указанных выплат (статьи 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, констатировав доказанность исполнения ответчиком обязанностей временно отсутствующего генерального директора , сослался на письменные доказательства, при этом не оценил довод истца о том, что в указанных документах ФИО2 действует от имени общества как представитель на основании выданной генеральным директором общества доверенности (т. 1 л. д. 43-44), либо как исполнительный директор общества (т. 3 л. д. 36-40). Судом не установлено какие именно
части 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подведомственность арбитражных судов включены, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица. Материально-правовые требования истца о возмещении ущерба, причиненного МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» в связи с неправомерными действиями директора предприятия, а также о признании незаконными изданных им приказов о премировании и совмещениидолжности водителя, как решений единоличного органа управления юридического лица, основаны на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», вытекают из деятельности ответчика, как единоличного исполнительного органа унитарного предприятия (директора ), и связаны с осуществлением истцом правомочий собственника имущества унитарного предприятия. При указанных обстоятельствах является обоснованным довод истца о том, что указанные требования подведомственны арбитражному суду (пункт 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка истца в обоснование своих требований на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации указанный вывод
выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 6-13). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок для выполнения работ на должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70). В соответствии с приказом о совмещении должностей директора образовательного учреждения ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности <данные изъяты> в объеме работы <данные изъяты> ставки, в связи с чем с ФИО1 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72). На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности заведующего педагогическим отделением. Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая то, представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении истца об отмене
и иные доходы должника, направлено в ООО «<данные изъяты>» (л.д.104, 105). В соответствии с Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу не находится (л.д.79). ДД.ММ.ГГГГ года в адрес судебного пристава-исполнителя от бухгалтера ООО «<данные изъяты>» поступил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице учредителя ФИО1 и ФИО1, согласно договору ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ года директором (л.д. 117-121), также в соответствии с приказом о совмещении должностей директору ФИО1 поручено выполнение в порядке совмещения работы в качестве водителя (л.д.123). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был уволен в должности директора в ООО «<данные изъяты>» в связи с ликвидацией (л.д.126). В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счета ФИО1 был наложен арест (л.д.96, 97). ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказался давать какие-либо пояснения по существу заданных вопросов воспользовался
