укрытия их в убежище; возможность разработки одного паспорта безопасности на несколько опасных объектов приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.11.2004 № 506 (далее – Приказ № 506) не предусмотрена. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 2, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309, Порядком отнесения территорий к группам по гражданской обороне, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.10.1998 № 1149, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, Требованиями по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах
автомобильных дорог «Урал», в письме налоговому органу указал, что заказчик ООО «Геострой» и ООО НПО «Стройизыскания» не обращались с просьбой согласовать организацию ООО «СтройУралКомплект», сведения о видах полевых работ, которые выполнились ООО «СтройУралКомплект», отсутствуют. ООО «Газпром трансгаз Ухта» (владелец объекта «Телемеханизация газопровода Горький-Череповец») в ответ на требование налогового органа представило письмо с просьбой обеспечить допуск сотрудников Общества ФИО22 (начальник партии), ФИО26 (буровой мастер), ФИО27 (помощник бурильщика, водитель), ФИО23 (техник-топограф); журнал инструктажа сотрудников Общества, приказ о создании группы для проведения инженерных изысканий (ФИО23, ФИО22, ФИО28 и ФИО27) и протоколы заседания комиссии Общества по проверке знаний требований охраны труда и пожарной безопасности на сотрудников налогоплательщика. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (владелец объекта «Парогенераторная установка куста скважин №А18/119, К-7 и К-5, «Межпромысловый нефтепровод «Харьяга-Южное Хыльчую») налоговому органу сообщило, что налогоплательщик не обращался по вопросу согласования субподрядных организаций. ООО «Газпромпереработка» (владелец объекта «Строительство узлов измерений жидких углеводородов») в ответ на требование налогового органа представило журнал выдачи пропусков
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дел, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, заявителем был представлены договор №12 от 30.10.2008г. на оказание юридических услуг, ордер №00853 от 28.10.2008г., доверенность №12 от 20.10.2008г., копия платежного поручения №1992 от 23.10.2008г. на уплату 150000руб., выписка из лицевого счета, подтверждающую перечисление денежных средств, приказ о создании группы от 20.10.2008г., выписка из приказа от 20.10.2008г., копия акта №1 от 20.11.2008г. за оказание юридических услуг в арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-17437/08-с65 согласно договора №12 от 20.10.2008г. за ноябрь 2008г. на сумму 500000руб. В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
заседание 30 января 2009 года в 13 час. 15 мин. для дачи пояснений по размеру стоимости оказанных услуг с письменными пояснениями о стоимости каждого из четырех видов услуг, указанных в счете-фактуре №1032 от 16.12.2008 и ее обоснованием, в том числе с документами, подтверждающими указанные в смете №1 к счету: другие прямые затраты, накладные расходы, накопления в размере 30% к полной стоимости, обоснованность применения коэффициента инфляции 21,25, подтверждение транспортных расходов в сумме 2542, 86р., приказ о создании группы экспертов; - истцу представить письменный отзыв по вопросу судебных издержек на проведение экспертизы. Судья Н.Н. Кобыляцкая
причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Анализируя материалы дела об административном правонарушении, в частности, акт проверки № от 25 мая 2015 года, путевой лист, видеозапись, приказ о выезде, приказ о создании группы сопровождения организованной колонны транспортных средств, перевозящих группы детей из <адрес> в <адрес>, судьей городского суда было правильно установлено, что осуществленная ИП ФИО1 перевозка пассажиров и багажа по заказу являлась разовой, в связи с чем в настоящем случае заключение заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров от 25 мая 2015 года соответствует установленному действующим законодательством порядку перевозки пассажиров и багажа по заказу. Вопреки доводу жалобы, заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров
