предпринимательской деятельности налоговым органом так же не оспаривается. Общество указывает на наличие в спорный период 21 единицы автотранспортных средств. С самого начала проверки налогоплательщик на требования налогового органа о представлении путевых листов указывал налоговому органу на невозможность их представления в связи с утратой. В последующем в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов, заявителем представлена информация об утрате документов и представлены следующие документы: акт осмотра помещения № 1 от 09.04.2018; приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту повреждения документов и материальных ценностей от 06.04.2018; акт расследования причин повреждения документов и материальных ценностей от 14.05.2018. Из данных документов следует, что в ночь с 03.04.2018 на 04.04.2018 в помещении, расположенном по адресу: Саратовская область. <...>, произошло затопление архивного помещения, в результате чего были затоплены коробки с документацией арендатора ООО «Техноцентр», системный блок пришел в негодность. Приказом от 06.04.2018 генерального директора ООО «Техноцентр» в состав комиссии по расследованию причин
лиц по состоянию на 13.03.2018 в сведениях о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени МУП ВКХ «Димитровградводоканал», указан ФИО4; учредителем юридического лица является Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области. Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области ссылается на то, что в настоящее время в его распоряжении не имеется каких-либо документов или имущества должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему. При этом, как указано выше, в материалы дела представлены приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования №5 от 24.01.2022, акт об утрате документов от 01.02.2022, согласно которому комиссией проведены мероприятия по поиску и определению нахождения истребуемых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2018 по делу №А72-14648/2017, по итогам проведения которых установлено, что истребуемая документация отсутствует. Таким образом, ответчиком сообщено о безусловном отсутствии в его распоряжении истребуемых документов должника и при этом отсутствуют доказательства возможности дальнейшего исполнения ответчиком обязанности по их передаче и их фактического наличия. При этом
выборки, что продукция была не готова к выборке или ответчик отказал истцу отгрузить товар. Кроме того, вплоть до предъявления претензии о возврате денежных средств от истца ответчику не поступало никаких требований о предоставлении продукции, сведений об отказе истца от продукции так же не было, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 12.05.2023. При этом, вопреки позиции апеллянта об отсутствии доказательств нахождения в испорченном виде товара в настоящее время, в материалах дела имеются приказ «О создании комиссии для проведения служебного расследования по факту порчи товара» от 23.09.2022, акт расследования порчи товара от 23.09.2022, фотографии испорченной продукции. Довод о не осведомлении истца об утилизации продукции является несостоятельным, поскольку продукция была испорчена, а не утилизирована. В то же время, обществом не представлено доказательств, что порча продукции находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Напротив, ИП ФИО2 КФХ ФИО3, уведомляя истца о готовности товара к отгрузке, сообщил также о том, что капуста среднеспелая имеет короткий
от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительной ведомостью формы ИНВ-19 № ЦБ-9918 от ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления и от подписи в сличительной ведомости и Акте инвентаризации работник Феофелова Ю.Б. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 14.07.19г. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий Ответчика, не обеспечившего сохранность товарно-материальныхценностей (ТМЦ), что подтверждается следующими документами, устанавливающими согласно требованиям ст. 247 ТК РФ причину возникновения и размер материального ущерба: Приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от 14.07.19г., Уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отказе оставления объяснений от 14.08.19г., Акт о результатах служебного расследования от 14.08.19г. По причине отказа от подписи на уведомлении о предоставлении объяснений по факту недостачи от 14.07.19г., в адрес Ответчика направлено уведомление до окончания служебного расследования заказным письмом с уведомлением (почтовая квитанция и опись от 09.08.19г.). «06» августа 2019 г. в магазине Истца на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена
Ответчик отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, свидетельствующие о принятии товарно-материальных ценностей Ответчиком (сохранность которых не была обеспечена) по данной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подписанные ФИО2 - Универсальный передаточный документ (УПД). Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий Ответчика, не обеспечившего сохранность товарноматериальных ценностей (ТМЦ), что подтверждается следующими документами, устанавливающими согласно требованиям ст. 247 ТК РФ причину возникновения и размер материального ущерба: приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. По причине отказа от подписи на уведомлении о предоставлении объяснений по факту недостачи от «ДД.ММ.ГГГГ г., в адрес Ответчика уведомление направлено заказным письмом (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). «ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине Истца по адресу: <адрес> на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена
