сложившихся правоотношении сторон передача и возврат давальческого материала осуществлялось на основании накладных на отпуск материалов на сторону (формы №М-15), на основании заявок и доверенностей ответчика, учет израсходованных материалов осуществлялось по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2). Ответчиком не представлены доказательства списания материала, передаваемого по акту от 15.06.2015, передача его по накладным ответчику, доверенность на лицо, через которое производилась такая передача. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в июне 2015 года приказ о создании комиссии по передаче материальных ценностей обществом не издавался, акт приема-передачи материальных ценностей от 15.06.2015 в ООО «ТОК-Строй» не поступал, давальческий материал на основании акта по накладным формы М-15 ответчиком не передавался и истцом не принимался, таким образом, действий сторон по передаче материалов подрядчиком заказчику по акту возврата материалов от 15.06.2015 не производилось. Ответчик подтвердил, что им приказ о создании комиссии также не издавался, накладные на отпуск материалов не оформлялись. В судебном заседании 24.02.2021 допрошена свидетель
ответственностью «ТОК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Горская Строительная компания» о взыскании 21 512 926 руб. 23 коп. (уточненные требования), составляющих стоимость невозвращенного и неизрасходованного давальческого материала по договору подряда № 19/12/СП от 07.08.2012. К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ЦИУС ЕЭС» и ООО «Энергопрогресс». В судебном заседании представитель истца пояснил, что в июне 2015 года приказ о создании комиссии по передаче материальных ценностей обществом не издавался, акт приема-передачи материальных ценностей от 15.06.2015 в ООО «ТОК-Строй» не поступал, давальческий материал по накладным формы М-15 не ответчиком не передавался и истцом не принимался, таким образом, действий сторон по передаче материалов подрядчиком заказчику по акту возврата материалов от 15.06.2015 не производилось. Ответчик подтвердил, что им приказ о создании комиссии также не издавался, накладные на отпуск материалов не оформлялись. В отношении стоимости давальческого материала в размере 8
на заявление, заявив о рассмотрении в свое отсутствие, сообщило о проведенной 25.01.05 по заявке СПК РК «Беломорский рыбак» технической инвентаризации и составлении в связи с этим технической документации по объекту недвижимости, возражений по заявлению не представлено. Заявителем в судебном заседании доводы заявления поддержаны. Материалами дела установлено, что 20.11.89 Мурманским рыбокомбинатом на основании ходатайства рыболовецкого колхоза «Беломорский рыбак», Совета трудового коллектива Умбского рыбозавода, решения Терского райисполкома и Совета трудового коллектива рыбокомбината был издан приказ о создании комиссии по передаче Умбского рыбозавода и подсобного хозяйства в п.Оленица рыболовецкому колхозу «Беломорский рыбак». 20.12.89 между Мурманским рыбокомбинатом и РК «Беломорский рыбак» заключен договор о передаче данного имущества. Распоряжением от 28.12.89 заместителя председателя РК «Беломорский рыбак» Умбский рыбозавод в состав, которого вошло, в том числе и здание фактории, принят на баланс колхоза. На основании распоряжения от 15.12.05 председателя правления РК «Беломорский рыбак» уточнено наименование объекта недвижимости «фактория» путем его замены на «цех по переработке рыбы».
в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствии, по документам, имеющимся в материалах дела. Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований. Как следует из материалов дела, руководителем Управления сельского хозяйственного муниципального образования Куйбышевского района с превышением полномочий 28.01.2005 издан незаконный приказ о создании комиссии по передаче имущества предприятия от ФИО4 к вновь назначенному директору ГУП «Совхоз Осиновский» ФИО2 Однако документы, свидетельствующие о назначении ФИО2 полномочным органом ДАПК НСО, отсутствуют. 28.01.2005 ФИО2 принял имущество, указанное в акте приема – передачи основных средств. В отсутствие правовых оснований ФИО2 часть движимого имущества – техника была перемещена в расположенный в с. Ульяновское Барабинского района Новосибирской области ПСХК «Нива-2», в котором ФИО2 одновременно являлся председателем. После смерти ФИО2 в июне 2005г. на должность
года решением исполняющего обязанности председателя Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области был прекращен трудовой договор с Каргаполовым Ю.С. Истец полагает решение и увольнение незаконными, поскольку на момент увольнения он находился в отпуске, лицо, принявшее решение об увольнение не является лицом, наделенным, полномочным принимать от имени учредителя решения, кроме того, Каргаполов Ю.С. является материально ответственным лицом, однако, ответчик, в нарушение требований законодательства не издал приказ о создании комиссии по передаче документов и имущества, не составил акт передачи документов и имущества. Виновными действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Суд нарушил право истца на труд и на судебную защиту. В дополнении
