течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона (внеплановой специальной оценки условий труда). Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, специальная оценка условий труда на рабочих местах работников ООО «Проектсервис» ранее не проводилась. Приказ о создании комиссии по специальной оценке условий труда издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ а также составлен план-график, график проведения специальной оценки, произведена предварительная оплата. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что аттестация рабочих мест по условиям труда не была завершена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ., она не может быть признана проведенной в соответствии с законодательством, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона № № Следовательно, довод представителя истца о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ч. 6 ст. № о
Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Предприятие признано виновным в том, что в период с 01 января по 13 июля 2015 года допустило нарушение обязательных требований, содержащихся в Трудовом Кодексе Российской Федерации и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права, выразившиеся в необеспечении проведения в организации специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда ( отсутствует приказ о создании комиссии по специальной оценке условий труда, не утвержден перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда, не утвержден график проведения специальной оценки условий труда), что является нарушением положений статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ (л.д. 6-9). По жалобе ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2015 года вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества
КБР ФИО10 был составлен акт проверки № 7-71-16-ОБ/15/28/2 от 13 апреля 2016 года, в котором, наряду с другими выявленными нарушениями, в пункте 9 было указано, что работодателем в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не обеспечено проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО7 в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, отсутствует приказ о создании комиссии по специальной оценке условий труда, не утвержден перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда, не утвержден график проведения специальной оценки условий труда. 13 апреля 2016 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО10 в отношении ФГУ «Каббалкводресурсы» был составлен протокол № 7-71-16-ОБ/15/28/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам – нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на
закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», предусматривающий, что в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может производиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 г., указывало, что во исполнение требований законодательства <.......> Обществом заключен договор с ООО «<.......>» на оказание услуг по специальной оценке условий труда, 09 февраля 2016 г. издан приказ о создании комиссии по специальной оценке условий труда. В связи с этим полагал, что ООО «<.......>» приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства, вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2016 г. постановлено: «Постановление <.......> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное <.......> главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда
привлекаемого лица. Ссылаясь на пункт 6 статьи 27 Федерального закона от <.......> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», предусматривающий, что в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может производиться поэтапно и должна быть завершена не позднее <.......>, указывал, что во исполнение требований законодательства, <.......> Обществом заключен договор с ООО «<.......>» на оказание услуг по специальной оценке условий труда, <.......> издан приказ о создании комиссии по специальной оценке условий труда. В связи с этим полагал, что ООО «<.......> приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства, вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>г. постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области М.С.В. <.......> от <.......> оставлено без изменения, жалоба ООО «<.......>» - без удовлетворения. С указанным решением не согласно ООО «<.......>» в лице директора З.А.В., который
