200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 265, 266.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими рекомендациями № АМ-23-р, Положением о комитете внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области, утвержденному Указом Губернатора Оренбургской области от 07.04.2020 № 164-ук, принимая во внимание, что установленные приказом от 22.04.2020 № 62-п нормы превышают нормы, определенные Методическими рекомендациями № АМ-23-р, пришли к выводу о том, что оснований для установления иных базовых норм у учреждения не имелось, данное нарушение привело к неправомерному расходованию средств областного бюджета по причине списания топлива по необоснованно завышенным нормам расхода топлива, в связи с чем признали оспариваемое представление законным и обоснованным. При этом суды, проанализировав положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2014 № 1084 «О порядке определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения», письма
процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. В судебном заседании объявлялся перерыв. В ходе судебного заседания конкурсный управляющий пояснил, что им проведены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Представил дополнительные документы к отчету конкурсного управляющего, анализ финансового состояния СПК «Куячинский», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства СПК «Куячинский», приказы о списании расходов . В связи с отсутствием конкурсной массы и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства. Представитель уполномоченного органа не возражал о завершении конкурсного производства. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно представленного отчета конкурсного управляющего, за истекший период проведены оценка и инвентаризация имущества должника. В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 1 622,914 тыс.руб., рыночной стоимостью 1725,764 тыс.руб. Исключено имущество
пени и штрафных санкций, послужило, по мнению налоговой инспекции, неправомерное отражение налогоплательщиком в составе косвенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, в общей сумме 22 785 440 руб. Как следует из материалов дела, в спорном периоде ООО «НИИКраностроения» для заявителя выполняло опытно-конструкторские работы (разработка стреловых кранов, создание ряда унифицированных автомобильных кранов) и рабочие испытания. В подтверждение исполнения оформленных договоров налогоплательщиком представлены регистры учета прочих расходов, приказы о списаниирасходов , протоколы заседаний комиссии, отчеты о проделанной работе, карточки счетов, акты выполненных работ. Как следует из представленных в инспекцию первичных документов в течение 2008-2011 годов ООО «НИИКраностроения» выполняло опытно-конструкторские работы по разработке технической документации, созданию, испытанию опытных образцов кранов, а также по проведению мероприятий по получению разрешительных документов в отношении опытных образцов. Решениями технических совещаний результаты опытно-конструкторских работ признаны давшими положительные результат в 2012, 2013 годах, что отражено в соответствующих протоколах. На основании
«ГАЗПРОМ-КРАН» не оспаривает, при этом, просит учесть смягчающие, по его мнению, ответственность обстоятельства, такие как тяжелое финансовое состояние, социальную значимость и совершение правонарушения впервые. Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что доводы общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего. В спорном периоде ООО «НИИКраностроения» для заявителя выполняло опытно-конструкторские работы (разработка стреловых кранов, создание ряда унифицированных автомобильных кранов) и рабочие испытания. В подтверждение исполнения оформленных договоров налогоплательщиком представлены регистры учета прочих расходов, приказы о списаниирасходов , протоколы заседаний комиссии, отчеты о проделанной работе, карточки счетов, акты выполненных работ. Как следует из представленных в орган контроля первичных документов в течение 2008-2011 годов ООО «НИИКраностроения» выполняло опытно-конструкторские работы по разработке технической документации, созданию, испытанию опытных образцов кранов, а также по проведению мероприятий по получению разрешительных документов в отношении опытных образцов. Решениями технических совещаний результаты опытно-конструкторских работ признаны давшими положительные результат в 2012, 2013 годах, что отражено в соответствующих протоколах. На
2016 год (приложение), контроль за списание топлива и смазочных материалов закреплен за ФИО8 (выписка из приказа прилагается). Также приложен лист ознакомления с указанным приказом лиц на которых возложены данные обязанности. Приказом начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» от 03.02.2017 № 80 приказ № 394 утратил силу, п. 2 с 01.02.2017 введены в действие разработанные нормы расхода топлива (приложение к данному приказу), контроль за списанием, топлива закреплен за заместителем начальника центра - начальником автохозяйства ФКУ ФИО8 Вместе с тем, с указанными приказами председатель комиссии по определению норм расхода топлива, в разработке, согласовании и утверждении норм, не ознакомлен, подписи его об ознакомлении с указанными приказами не имеется. Тогда как, данные приказы устанавливали нормы расхода топлива на служебном транспорте, а приказом начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» от 09.11.2016 г № 744 ФИО1 назначен председателем комиссии по определению норм расхода топлива на оперативно-служебный транспорт МВД по Республике Крым, п. 3
бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации и утвержденной начальником управления вооружения - заместителем главнокомандующего Воздушно-космическими силами по вооружению 11 февраля 2020 г., нормы расхода авиационного топлива ТС-1 установлены с учетом требований Курса боевой подготовки оперативно-тактической авиации, утвержденного20 августа 2014 г. заместителем главнокомандующего Военно-воздушными силами. Пунктом 3 Приказа № 82 определено, что списание израсходованных ГСМ осуществляется по фактическому их расходу в пределах норм (временных норм), утвержденных приказом. Таким образом, из изложенного следует, что списаниерасхода горючего и смазочных материалов (далее - ГСМ) является законным только в пределах установленных норм. В соответствии с п. 1 пояснений к форме по ОКУД 6002229 приложения № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Приказ № 139) списание израсходованного авиационного топлива производится по акту о списании материальных запасов на основании
усовершенствованным покрытием компенсировалось применением повышающей нормы при работе автомобилей на 15 % в условиях города с населением от 250 тыс. до 1 млн. жителей, введенной в действие распоряжением Минтранса России, но не предусмотренной приказом Минобороны России, однако по ведомственному положению, введенному приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 30.04.2020 №, примененной учреждением. Таким образом, учреждение на законных основаниях применяло понижающую норму расхода ГСМ на 15 % при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием и не допустило неправомерного (незаконного) списания материальных средств в сумме 246 092,25 рубля, как указано в пункте 8.1 Акта проверки и пункте 2 протокола №. Контролирующим органом не учтена повышающая надбавка к расходу ГСМ при использовании автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет или с общим пробегом более 100 тыс.км. – до 5 %, более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс.км. – до 10 %, введенная в действие распоряжением Минтранса России.
20389,88 рублей была удержана работодателем из заработка ФИО1 в одностороннем порядке. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года постановлено: иск ФИО1 к ФГКОУ ВО Уфимский юридический институт МВД России о признании незаконными результатов документарной проверки, заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить. Признать незаконными результаты документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКОУ ВО Уфимский юридический институт МВД России, проведенной КРУ МВД России с 05 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года в части использования и списания топлива с более высоким показателем детационной стойкости, списания автомобильного топлива в объеме, большем утвержденного, а также установления повышенных норм расхода топлива (пункты 2, 2.1, 2.2 акта от 18 февраля 2021 года). Признать незаконными результаты служебной проверки ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» от 16 апреля 2021 ода по факту использования и списания топлива с более высоким показателем детационной стойкости, списания автомобильного топлива в
