РФ за 2011 год во внереализационные доходы не включены проценты по представленным физическим лицам займам (компенсации) в размере 5698983 руб. Также проверкой установлено, что в нарушение ст.ст. 252, 265, п. п. 15, 16, 21, 23, 49 ст. 270 НК РФ кооперативом в состав внереализационных расходов за 2009 год необоснованно отнесены: членские взносы в сумме 25000 руб., материальная помощь работникам на основании приказов в сумме 11000 руб., материальное поощрение (вознаграждение) на основании приказов в сумме 2900 руб., материальная (спонсорская) помощь (безвозмездная передача денежных средств) в сумме 2500 руб., расходы на покупку сувениров и подарочных наборов в сумме 2473 руб., суммы резервного фонда, полностью сформированного из прибыли за 2009 год до налогообложения в сумме 668895 руб.; в 2010 году необоснованно отнесены суммы для оказания материальной помощи в размере 12500 руб., на проведение праздников в размере 30100 руб., суммы резервного фонда, полностью сформированного из прибыли за 2010 год до налогообложения в размере 882910
Представитель истца МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал и дал аналогичные показания. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, иск не признали и показали, что ФИО1 не причинил ущерба предприятию. Апелляционное определение Верховного Суда ЧР не имеет преюдициального значения. Благотворительная помощь церкви была согласована с администрацией г.Новочебоксарска. Премирование работников предприятия предусмотрено трудовыми договорами и коллективным договором. В ДАТА. действовало положение о премировании. Приказ о спонсорской помощи ЧРОО «Молодежные технологии» ФИО1 не принимал. 3-е лицо на стороне ответчика ФИО6 суду показал, что он работал заместителем директора по финансовым вопросам МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» до ДАТА. В его трудовом договоре имеется условие о премировании. 3-и лица на стороне ответчика ФИО7 (1 заместитель МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска»), ФИО8 (директором ОСП «НГЭС»), суду дали аналогичные показания. Представитель 3-его лица на стороне ответчика, Чувашской республиканской молодежной общественной организации «Молодежные социальные технологии», ФИО9,
ситуации с Г. комиссией, в состав которой он входил, было выявлено нарушение процедуры перевода, в заявлении не была указана успеваемость Г., а лишь указаны какие-то успехи студента в университете. Согласно Положению Г.1 не имел право перевода, так как были сданы две сессии, но согласно Уставу студент мог претендовать на перевод. В это же время он узнал о представлении <данные изъяты> о поощрении Г.. В результате был принят приказ об отмене приказа о переводе Г. на бесплатную форму обучения. О спонсорской, благотворительной помощи от частных лиц ему ничего не известно; - показаниями свидетеля К.1 о том, что она была заместителем декана юридического факультета по учебной работе, пояснившей о порядке перевода студентов с платной формы обучения на бесплатную согласно Устава и Положения. В ДД.ММ.ГГ в аудитории *** проводились ремонтные работы, аудитория *** была в плохом состоянии, после ремонта там появились жалюзи, линолеум, стеновые панели; о случаях благотворительности со стороны родителей и
ее присутствии ФИО1 добровольно указала на деньги, которые получила от ФИО3. Деньги были разложены на столе и при освещении лампой с ультрафиолетовыми лучами на всех купюрах высвечивались микрочастицы голубого цвета. После этого были освещены специальной лампой пальцы обеих рук ФИО1, на которых высвечивались микрочастицы химического порошка голубого цвета. Никакого разговора ни с кем об оказании спонсорской помощи детскому саду со стороны ФИО16 за устройство ее сына в садик не было. Также никакого приказа о принятии спонсорскойпомощи на приобретение строительных материалов для ремонта беседки не было, и ею такой приказ не издавался. Свидетель ФИО6 показала, что слышала в смежном помещении разговор между ФИО1 и родительницей – женщиной. Последняя просила ФИО1 устроить ребенка в садик, на что ФИО1 отвечала ей, что она может сделать это за 5000 рублей. Никогда ранее и когда она сама являлась заведующей садом детей, за деньги не принимали, а просто родители иногда оказывали помощь в приобретении
ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Судом установлено, что 18.06.2012г. председателем Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Новокузнецка издан приказ №78 «Об организации работ по капитальному ремонту придомовых территорий многоквартирных домов в 2012г. за счет спонсорскойпомощи ООО «ЕвразХолдинг». В преамбуле приказа указано, что он издан во исполнение решения Общественного совета жилищно-коммунального хозяйства г.Новокузнецка при Новокузнецком городском Совете народных депутатов от 14.06.2012 № 2/1 «О капитальном ремонте придомовых территорий многоквартирных домов за счет средств инвесторов» в целях организации работ по капитальному ремонту придомовых территорий. Из содержания приказа следует, что Комитет объявляет о проведении квалификационного отбора по капитальному ремонту придомовых территорий 19.06.2012г. в соответствии
