5 лет. К указанным лицензиям выдано 56 лицензионных карточек. Управлением ГАДН по Ульяновской области на основании приказа от 12.12.2008 № 865-м проведена внеплановая проверка исполнения Обществом предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий в период 15-18 декабря 2008 года. По результатам проверки составлены акт № 156/31 проверки исполнения предписания (датирован 15-18.12.2008), акт № 161/34 проверки хозяйствующего субъекта (датирован 15-16.12.2008), протокол об административном правонарушении № 002715 от 18.12.2008 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и выдано предписание №003700 от 18.12.2008 об устранении выявленных нарушений в установленные сроки (л.д.7-14). Правонарушение выразилось в следующем: 1) на должности специалистов, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, назначены старшим диспетчером ФИО3 (приказ № 24-к от 16.01.2007) и диспетчером ФИО4 (приказ № 348-к от 24.11.2008), не аттестованные в установленном порядке на соответствие занимаемой должности на момент проверки – удостоверения об аттестации отсутствуют. Управление ГАДН по Ульяновской области указывает, что тем самым нарушены абзац 4 пункта 2.2 приказа
и, следовательно, эти дни должны были оплачиваться работодателем согласно норм ТК РФ в размере 2/3 от заработной платы. Когда руководство узнало, что он написал заявление с формулировкой «в связи отсутствием работы», то на него стало оказываться давление. До него дошла информация о том, что директором во время совещания начальникам отделов была поставлена задача «найти повод для увольнения работника ФИО1». В течение короткого срока последовали приказы директора о сокращении штата работников на производстве и приказ о внеплановой аттестации , о которой работники были поставлены в известность с нарушением срока, в связи с чем он обратился с жалобами в администрацию президента РФ и другие контролирующие органы. На аттестации его ответы были признаны неудовлетворительными, но в последующем результаты аттестации были аннулированы, и был издан новый приказ о проведении аттестации. Согласно графику он должен был проходить аттестацию ДД.ММ.ГГГГ, а вопросы для подготовки аттестации были направлены ему почте ДД.ММ.ГГГГ, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того,
п. 3. ч. 1 ст. 81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации на формулировку причины увольнения «уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ». До рассмотрения спора по существу от истца ФИО4 поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований, мотивированное тем, что определением Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года исковые требования ФИО4 (по другому гражданскому делу) о признании приказа о внеплановой аттестации незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и
аттестационная комиссия не знала ее должностных обязанностей, должностная инструкция менеджера клиентского отдела отсутствовала, при заключении трудового договора с такой инструкцией истца не знакомили. По результатам аттестации была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, все имеющиеся вакансии работодателем предложены не были; с приказом об увольнении ответчик не знакомил, при увольнении не выдал справку формы СТД-Р – Приложение № к Приказу Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н, подлежащую выдаче вместо бумажной трудовой книжки. Просила признать незаконными приказ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внеплановойаттестации и приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; признать результаты аттестации недействительными (неправомерными); аннулировать запись об увольнении; восстановить ее на работе в прежней должности менеджера клиентского отдела; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 13 августа 2021 года иск удовлетворен частично. Признаны недействительными приказ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой аттестации ФИО1 и
