Приказ о внеплановой инвентаризации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

анализа копий инвентарных дел, поступивших от предприятия, комиссией принято решение, оформленное протоколом от 24.08.2011 и утвержденное приказом управления от 31.08.2011 № 279, об отзыве у предприятия аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Пермского края. В адрес предприятия управлением направлено уведомление от 29.08.2011 № 6501-11 об отзыве аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Пермского края. Предприятие 06.09.2011 обратилось в управление с запросом о предоставлении оригинала решения об отзыве аккредитации, а также копии протокола заседания комиссии от 24.08.2011 и результатов внеплановой проверки деятельности предприятия. Письмом от 12.09.2011 управление сообщило предприятию о том, что в соответствии с п. 9 приказа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 16.06.2005 № П/0112 «Об организации работ по проведению аккредитации организаций, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию », решение комиссии доводится до организации в форме уведомления, которое направлено в адрес предприятия, предоставление иных

металлов)» можно отнести к категории практически неопасные отходы (V класс); исследованную пробу отхода «пыль, содержащая цветные металлы» можно отнести к категории практически умеренно опасные отходы (III класс). При этом, для подтверждения отнесения отхода «металлургические шлаки, съемы и пыли (шлаки от плавки цветных металлов)» к V классу опасности, установленного расчетным методом, экспертом в соответствии с п. 16 Приказа МПР России от 15.06.2001 №511, был использован экспериментальный метод. При установленных обстоятельствах, правильными и обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что предписание №260-1 от 25.12.2013, возлагающее на заявителя обязательство по проведению повторной внеплановой инвентаризации отходов, которые учитываются на ОАО «Святогор», и незаконно возлагающее обязанность учесть данные отходы одновременно под двумя разными классами опасности, следует признать недействительным. Предписание №260-2 от 25.12.2013 содержит требование учесть обществу при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду плату за размещение на шлаковом отвале отходов: «металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов)»

(п. 3.18). Таким образом, как верно указано судом, согласно вышеприведенных положений Методических рекомендаций, основным принципом проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки, что является гарантией для правильного определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Между тем судом установлено, что в представленных истцом в обоснование исковых требований инвентаризационных описях от 02.03.2020 №1, от 13.03.2020 №2 отсутствуют подписи части лиц, утвержденных приказом о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей от 28.02.2020 №18, а именно: заместителя начальника цеха ФИО11, начальника отдела оборудования ФИО14, мастера литейного участка ФИО15, мастера цеха металлообработки ФИО8, мастера кузнечно-прессового участка ФИО16, технолога ФИО17, главного механика ФИО18 Перед началом инвентаризации подлежит определению остатки имущества к началу инвентаризации по учетным данным (пункт 2.4.). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и

ущерба обязан провести проверку товарно-материальных ценностей для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Факт причинения ущерба, его размер подтверждаются документом, составленным по результатам проверки. Работник имеет право ознакомиться со всеми материалами проверки (п.п. 6.1-6.3). Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе обособленного подразделения истца была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ директором общества подписан приказ № о внеплановой инвентаризации обособленного подразделения ООО МФО «Скиффинанс» <адрес>, в соответствии с которым создана инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – директора ФИО3 и членов комиссии – бухгалтера-аудитора ФИО4 При этом, сведений, подтверждающих, что ФИО2 была ознакомлена с приказом о проведении внеплановой инвентаризации, материалы дела не содержат, нет такой отметки в самом приказе от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-аудитором ФИО4 составлен акт проверки, согласно которому ФИО4 была проведена проверка в <адрес>, кассира-специалиста ФИО2, в результате проверки выявлена недостача

доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при соблюдении порядка увольнения, предусмотренного действующим трудовым законодательством РФ, в частности ст. 193 ТК РФ. Далее, требования истицы и взыскании с ИП ФИО2 недостачи за июль 2013 г. в размере 1990 рублей удовлетворению не подлежат, так как факт удержания опровергнут расчетным листком за июль 2013 г. Суд исследовал бухгалтерскую документацию о проведении инвентаризации за август 2013 г. : приказ о внеплановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ, списание товаров № от ДД.ММ.ГГГГ., оприходование товара № от ДД.ММ.ГГГГ Документы заверены подписью ФИО1, с работников взяты объяснения, в том числе с истицы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ недостача была возложена на работников магазина, расположенного по адресу: <адрес> равными частями в размере 7 187,15 рублей. Договор о полной коллективной ответственности подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, она несет ответственность за

обнаружена недостача колбасы «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>, которая вышла из термического отделения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Также истцом представлена объяснительная записка контролера ФИО7, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дубинка Р.П. попросил его запустить на склад автомобиль «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 он пропустил этот автомобиль на склад готовой продукции. Через 15 минут автомобиль выехал с предприятия, содержимое поддонов, которые находились в автомобиле, ФИО7 не проверял (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Парнас-М» издан приказ о внеплановой инвентаризации на складе готовой продукции № выборочно по следующим товарам: сервелат <данные изъяты>, сосиски <данные изъяты>, сардельки <данные изъяты>, <данные изъяты>; назначена комиссия в составе заместителя генерального директора – начальника ревизионного отдела ФИО10, членов комиссии – главного специалиста ревизионного отдела ФИО8, мастера-технолога ФИО4 (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об обнаружении недостачи готовой продукции при проведении инвентаризации материально-технических ценностей на участке отделения вакуумной упаковки и склада готовой продукции: сервелата <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>,

привлеченного судом соответчика при наличии установленных оснований для этого. Исходя из письменных пояснений истца, - представлены достаточные и достоверные доказательства о количестве, наименовании и стоимости печатных изделий, хранившихся в помещении истца по адресу: <адрес>: акт о проведении инвентаризации, акты о перемещении фондов, пример расчета цены в отношении отдельно утраченных изданий, копии нормативно-правовых актов, определяющих порядок переоценки книжных фондов библиотек; реестр инвентарных номеров. Довод о нарушении порядка инвентаризации не соответствует фактическим обстоятельствам – представлены приказ о внеплановой инвентаризации от 06.04.2022г., инвентаризационная ведомость от <данные изъяты>., ведомость расхождений от <данные изъяты>., акт о результатах инвентаризации от <данные изъяты>., какие нормы нарушены истцом ответчиком не указано. Кроме того спора о привлечении ответчика к материальной ответственности не существует, в связи с чем доводы о нарушении порядка инвентаризации не имеют правового значения. Доводы о наличии у ответчика ключей от помещения, инвентаризационной бирки сами по себе не свидетельствуют о законных основаниях пользования ответчиком помещением и правом