детей, и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3-7), объяснениями Терехиной О.В., отобранными у нее помощником прокурора Ленинского административного округа города Мурманска (л.д. 9), копиями приказа о возложении обязанностей директора учреждения на Терехину О.В. в период с 09.07.2018 по 22.07.2018 (л.д. 11), приказа от 31.01.2017 о назначении М. на должность главного специалиста отдела земельных отношений комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (л.д. 33), приказа об увольнении М. с муниципальной службы с 15.06.2018 (л.д. 34), приказа от 09.07.2018 исполняющего обязанности директора учреждения Терехиной О.В. о приеме на работу М. (л.д. 47), сообщения заместителя главы администрации города Мурманска, адресованного заместителю прокурора названного
инстанции не имелось, поскольку данным приказом назначен не новый исполнительный орган общества, а исполняющий обязанности директора, мера носит временный характер, что необходимо для осуществления нормальной деятельности общества. Кроме того, апелляционным судом учтено, что в рамках дела № А63-13932/2019 Науменко В.В. отказано в признании незаконным решения регистрирующего органа о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, принятого на основании оспариваемого приказа. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Суды указали, что наличие приказа о возложении обязанностей директора на Поленка В.В. не препятствует принятию общим собранием участников общества решения о назначении исполнительного органа общества. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, доказательств и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь
и в пределах срока действия гарантии, с приложением всех необходимых документов; вся сумма, заявленная к взысканию, охватывается банковской гарантией, документы в подтверждение требований бенефициара представлены в полном соответствии с условиями банковской гарантии, платежные поручения на перечисление аванса по контракту соответствовали требованиям пункта 2.2. банковской гарантии, оснований сомневаться, что фактически платежи проведены не были, у банка не имелось. Суды отметили, что в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование от 03.06.2020 № 3906, была приложена копия приказа о возложении обязанностей начальника управления (истца) на лицо, исполняющее обязанности начальника управления, который является надлежащим доказательством наличия у этого лица полномочий действовать от имени в период отсутствия начальника управления. При этом к и.о. руководителя переходит весь спектр полномочий руководителя, независимо от наличия у этого лица доверенности. Копия приказа является документом, подтверждающим полномочия лица; оригинал приказа находится в кадровой службе учреждения и не подлежит передаче сторонним лицам. Поскольку платеж по банковской гарантии банком не был проведен необоснованно,
уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела. Суд указал, что приведенные Пашковой Г.Н. в объяснительной записке причины отсутствия на работе, свидетельствуют об умышленном игнорировании истцом правил внутреннего трудового распорядка Сбербанка России. По мнению суда первой инстанции, приказ об увольнении Пашковой Г.Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подписан уполномоченным должностным лицом, дисциплинарное взыскание наложено на Пашкову Г.Н. с учетом тяжести совершенного ею проступка и соблюдением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по названному основанию. Разрешая спор и принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Пашковой Г.Н. о возложении на ответчика обязанности произвести индексацию ее заработной платы и о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции со ссылкой на коллективный договор Сбербанка России на 2017 - 2019 годы исходил из того, что размер установленного Пашковой Г.Н. оклада
от 07.12.2012г., №491 от 07.12.2012г., №600 от 28.12.2012г., №601 от 28.12.2012г., №244 от 01.03.2013г., №360 от 26.03.2013г., №361 от 26.03.2013г., №369 от 27.03.2013г., №380 от 29.03.2013г., №385 от 01.04.2013г., №440 от 30.11.2012 г., №441 от 30.11.2012г., №750 от 18.06.2013г., №751 от 18.06.2013г., №799 от 25.06.2013 г., №800 от 25.06.2013 г., ведомость банковского контроля по IIC №11100001/2275/0031/2/0 от 11.10.2011г., справки о подтверждающих документах: №б/н от 10.12.2012г., от 14.12.2012г., от 21.03.2013г., от 08.07.2013г., от 08.04.2013г., приказ о возложении обязанностей №1-ОД от 01.10.2012г., валютные платежные поручения: № 47 от 11.02.2013г., №2 от 09.01.2013г., №3 от 09.01.2013г., №124 от 15.04.2013г., №262 от 31.07.2013 г., выписки из лицевого счета: №б/н от 24.09.2012г.,от 09.01.2013г., от 10.10.2012г., от 15.04.2013г., от 31.07.2013г., от 14.05.2013г., от 12.02.2013г., от 18.01.2013г., от 08.11.2012г., договор транспортной экспедиции №158-11 от 11.04.2011г., счет №10847 от 26.11.2012г., счет-фактура №11108 от 30.11.2012г., заявка на морскую перевозку груза №б/н от 16.10.2012г., акт выполненных работ №11108 от 30.11.2012г.,
учету, табель учета рабочего времени, личные карточки работников (формы Т-2 и Т-2ГС (МС)), штатное расписание; – документы по охране труда: правила и инструкции по охране труда, листы ознакомления работников с локальными нормативными актами, содержащими требования охраны труда, нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности организации, журналы вводного, повторного, внепланового и целевого инструктажей по охране труда, первичного инструктажа на рабочем месте, удостоверения, подтверждающие прохождение работником обучения по охране труда, приказ о возложении обязанностей , если работодатель передает функции службы охраны труда или штатного специалиста по охране труда иному работнику; – документы, относящиеся к воинскому учету граждан; – приказы (распоряжения); – круглую печать СПК «Муромский»; – ключи от входной двери в здание СПК «Муромский», расположенном по адресу: Муромский район, поселок Муромский, улица Центральная, дом 38; – дубликаты ключей от всех кабинетов СПК «Муромский»; – ключи от сейфа в кабинете председателя СПК «Муромский»; – материальные ценности СПК «Муромский».
(Росморречфлот) о распределении бюджетных средств главного распорядителя бюджетных средств на 2016 год по объекту. Основание данного требования - пп. «з» п. 8 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427. В рабочем порядке замечание было доведено до Истца. От Истца 25.09.2017 было получено письмо от 22.09.2017 № НЖ-28/11125 на имя ФАУ «Главгосэкспертиза России» о распределении бюджетных средств. ФАУ «Главгосэкспертиза России» не приняла указанное письмо в связи с тем, что подписантом является заместитель руководителя Росморречфлота. Приказ о возложении обязанностей на заместителя руководителя Н.В. Жихареву, подписавшую письмо Росморречфлота от 22.09.2017 № НЖ-28/11125 в ФАУ «Главгосэкспертиза России» о распределении бюджетных средств было получено Ответчиком только 27.09.2017. Таким образом, Ответчик Исполнитель сдал документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» только 27.09.2017 года. Задержка передачи документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» возникла не по вине Ответчика, а по причине задержки в предоставлении необходимых документов Истцом. Прохождение государственной экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» более 6 месяцев не является
(директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Доводы апелляционной жалобы о том, что *** Ш.А.А. _ _ приступил к исполнению обязанностей генерального директора на основании заявления генерального директора ОАО «Водоканал» Е.С.А., находящегося в это время в стационаре медицинского учреждения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку соответствующий приказ о возложении обязанностей временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Водоканал» на Ш.А.А. не издавался, приказом * генерального директора ОАО «Водоканал» Е.С.А. от _ _ главный инженер Ш.А.А. не отнесен к лицам, имеющим право подписи первичных документов предприятия (л.д.35-36). Утверждение Кузнецовой Л.Ф., что приказ о возложении обязанностей генерального директора на Ш.А.А., подписанный генеральным директором Е.С.А., _ _ она передала в отдел кадров, где Ш.А.А. был с ним ознакомлен, опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: показаниями свидетелей
истца пояснила, что в 2017 году Кобякова Н.П. работала в должности главного бухгалтера, в Управлении должностных обязанностей главного бухгалтера утверждено не имеется; порядок утверждения наградного фонда и его лимитов в Управлении не определен; порядок доведения до руководства Управления информации, поступающей из Центрального аппарата Росгвардии России, не разработан; приказ о выплате премий военнослужащим и сотрудникам согласуется с начальником финансово-экономического отдела Управления и подписывается начальником Управления, ответчица в согласовании приказов данных приказов участия не принимала; приказ о возложении обязанностей начальника финансово-экономического отделения Управления на главного бухгалтера Кобякову Н.П. не выносился. Судебная коллегия установив, что должностные обязанности главного бухгалтера в Управлении не приняты, ответчица в согласовании приказов о выплате премий участия не принимала, приказ о возложении обязанностей начальника финансово-экономического отделения на главного бухгалтера Кобякову Н.П. в Управлении не выносился, истцом не опровергнуты доводы ответчика об устном информировании начальника Управления Росгвардии по Республике Тыва З. и начальника ФЭО К. о поступивших телеграммах, приходит к
