детей, и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3-7), объяснениями Терехиной О.В., отобранными у нее помощником прокурора Ленинского административного округа города Мурманска (л.д. 9), копиями приказа о возложении обязанностей директора учреждения на Терехину О.В. в период с 09.07.2018 по 22.07.2018 (л.д. 11), приказа от 31.01.2017 о назначении М. на должность главного специалиста отдела земельных отношений комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (л.д. 33), приказа об увольнении М. с муниципальной службы с 15.06.2018 (л.д. 34), приказа от 09.07.2018 исполняющего обязанности директора учреждения Терехиной О.В. о приеме на работу М. (л.д. 47), сообщения заместителя главы администрации города Мурманска, адресованного заместителю прокурора названного
первой инстанции не имелось, поскольку данным приказом назначен не новый исполнительный орган общества, а исполняющий обязанности директора, мера носит временный характер, что необходимо для осуществления нормальной деятельности общества. Кроме того, апелляционным судом учтено, что в рамках дела № А63-13932/2019 ФИО1 отказано в признании незаконным решения регистрирующего органа о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, принятого на основании оспариваемого приказа. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Суды указали, что наличие приказа о возложении обязанностей директора на ФИО4 не препятствует принятию общим собранием участников общества решения о назначении исполнительного органа общества. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, доказательств и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями
и в пределах срока действия гарантии, с приложением всех необходимых документов; вся сумма, заявленная к взысканию, охватывается банковской гарантией, документы в подтверждение требований бенефициара представлены в полном соответствии с условиями банковской гарантии, платежные поручения на перечисление аванса по контракту соответствовали требованиям пункта 2.2. банковской гарантии, оснований сомневаться, что фактически платежи проведены не были, у банка не имелось. Суды отметили, что в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование от 03.06.2020 № 3906, была приложена копия приказа о возложении обязанностей начальника управления (истца) на лицо, исполняющее обязанности начальника управления, который является надлежащим доказательством наличия у этого лица полномочий действовать от имени в период отсутствия начальника управления. При этом к и.о. руководителя переходит весь спектр полномочий руководителя, независимо от наличия у этого лица доверенности. Копия приказа является документом, подтверждающим полномочия лица; оригинал приказа находится в кадровой службе учреждения и не подлежит передаче сторонним лицам. Поскольку платеж по банковской гарантии банком не был проведен необоснованно,
2019 г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела. Суд указал, что приведенные ФИО1 в объяснительной записке причины отсутствия на работе, свидетельствуют об умышленном игнорировании истцом правил внутреннего трудового распорядка Сбербанка России. По мнению суда первой инстанции, приказ об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подписан уполномоченным должностным лицом, дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 с учетом тяжести совершенного ею проступка и соблюдением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по названному основанию. Разрешая спор и принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести индексацию ее заработной платы и о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции со ссылкой на коллективный договор Сбербанка России на 2017 - 2019 годы исходил из того, что размер установленного ФИО1 оклада не увеличивался по
от 07.12.2012г., №491 от 07.12.2012г., №600 от 28.12.2012г., №601 от 28.12.2012г., №244 от 01.03.2013г., №360 от 26.03.2013г., №361 от 26.03.2013г., №369 от 27.03.2013г., №380 от 29.03.2013г., №385 от 01.04.2013г., №440 от 30.11.2012 г., №441 от 30.11.2012г., №750 от 18.06.2013г., №751 от 18.06.2013г., №799 от 25.06.2013 г., №800 от 25.06.2013 г., ведомость банковского контроля по IIC №11100001/2275/0031/2/0 от 11.10.2011г., справки о подтверждающих документах: №б/н от 10.12.2012г., от 14.12.2012г., от 21.03.2013г., от 08.07.2013г., от 08.04.2013г., приказ о возложении обязанностей №1-ОД от 01.10.2012г., валютные платежные поручения: № 47 от 11.02.2013г., №2 от 09.01.2013г., №3 от 09.01.2013г., №124 от 15.04.2013г., №262 от 31.07.2013 г., выписки из лицевого счета: №б/н от 24.09.2012г.,от 09.01.2013г., от 10.10.2012г., от 15.04.2013г., от 31.07.2013г., от 14.05.2013г., от 12.02.2013г., от 18.01.2013г., от 08.11.2012г., договор транспортной экспедиции №158-11 от 11.04.2011г., счет №10847 от 26.11.2012г., счет-фактура №11108 от 30.11.2012г., заявка на морскую перевозку груза №б/н от 16.10.2012г., акт выполненных работ №11108 от 30.11.2012г.,
учету, табель учета рабочего времени, личные карточки работников (формы Т-2 и Т-2ГС (МС)), штатное расписание; – документы по охране труда: правила и инструкции по охране труда, листы ознакомления работников с локальными нормативными актами, содержащими требования охраны труда, нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности организации, журналы вводного, повторного, внепланового и целевого инструктажей по охране труда, первичного инструктажа на рабочем месте, удостоверения, подтверждающие прохождение работником обучения по охране труда, приказ о возложении обязанностей , если работодатель передает функции службы охраны труда или штатного специалиста по охране труда иному работнику; – документы, относящиеся к воинскому учету граждан; – приказы (распоряжения); – круглую печать СПК «Муромский»; – ключи от входной двери в здание СПК «Муромский», расположенном по адресу: <...>; – дубликаты ключей от всех кабинетов СПК «Муромский»; – ключи от сейфа в кабинете председателя СПК «Муромский»; – материальные ценности СПК «Муромский». Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского
(Росморречфлот) о распределении бюджетных средств главного распорядителя бюджетных средств на 2016 год по объекту. Основание данного требования - пп. «з» п. 8 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427. В рабочем порядке замечание было доведено до Истца. От Истца 25.09.2017 было получено письмо от 22.09.2017 № НЖ-28/11125 на имя ФАУ «Главгосэкспертиза России» о распределении бюджетных средств. ФАУ «Главгосэкспертиза России» не приняла указанное письмо в связи с тем, что подписантом является заместитель руководителя Росморречфлота. Приказ о возложении обязанностей на заместителя руководителя ФИО4, подписавшую письмо Росморречфлота от 22.09.2017 № НЖ-28/11125 в ФАУ «Главгосэкспертиза России» о распределении бюджетных средств было получено Ответчиком только 27.09.2017. Таким образом, Ответчик Исполнитель сдал документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» только 27.09.2017 года. Задержка передачи документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» возникла не по вине Ответчика, а по причине задержки в предоставлении необходимых документов Истцом. Прохождение государственной экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» более 6 месяцев не является следствием
(директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Доводы апелляционной жалобы о том, что *** Ш.А.А. _ _ приступил к исполнению обязанностей генерального директора на основании заявления генерального директора ОАО «Водоканал» Е.С.А., находящегося в это время в стационаре медицинского учреждения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку соответствующий приказ о возложении обязанностей временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Водоканал» на Ш.А.А. не издавался, приказом * генерального директора ОАО «Водоканал» Е.С.А. от _ _ главный инженер Ш.А.А. не отнесен к лицам, имеющим право подписи первичных документов предприятия (л.д.35-36). Утверждение ФИО4, что приказ о возложении обязанностей генерального директора на Ш.А.А., подписанный генеральным директором Е.С.А., _ _ она передала в отдел кадров, где Ш.А.А. был с ним ознакомлен, опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: показаниями свидетелей Ш.А.А.,
представитель истца пояснила, что в 2017 году ФИО1 работала в должности главного бухгалтера, в Управлении должностных обязанностей главного бухгалтера утверждено не имеется; порядок утверждения наградного фонда и его лимитов в Управлении не определен; порядок доведения до руководства Управления информации, поступающей из Центрального аппарата Росгвардии России, не разработан; приказ о выплате премий военнослужащим и сотрудникам согласуется с начальником финансово-экономического отдела Управления и подписывается начальником Управления, ответчица в согласовании приказов данных приказов участия не принимала; приказ о возложении обязанностей начальника финансово-экономического отделения Управления на главного бухгалтера ФИО1 не выносился. Судебная коллегия установив, что должностные обязанности главного бухгалтера в Управлении не приняты, ответчица в согласовании приказов о выплате премий участия не принимала, приказ о возложении обязанностей начальника финансово-экономического отделения на главного бухгалтера ФИО1 в Управлении не выносился, истцом не опровергнуты доводы ответчика об устном информировании начальника Управления Росгвардии по Республике Тыва З. и начальника ФЭО К. о поступивших телеграммах, приходит к выводу, что
