Приказ о выделении квоты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ ПРИКАЗ от 18 января 2018 г. N 19 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИЛОЖЕНИЕ К ПРИКАЗУ РОСРЫБОЛОВСТВА ОТ 20 ОКТЯБРЯ 2008 Г. N 259-ДК В связи с реорганизацией сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "За Родину" (ИНН 3913002349, ОГРН 1023902095140) в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "За Родину-Север" (ИНН 5190073412, ОГРН 1173926023897), на основании листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 21 сентября 2017 г. за государственным регистрационным номером 1173926023897, разделительного баланса от 31 марта 2017 г. и передаточного акта от 10 ноября 2017 г., в соответствии с дополнительными соглашениями от 9 января 2018 г., заключенными между Росрыболовством и обществом с ограниченной ответственностью "За Родину-Север", к договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических от 5 декабря 2008 г. N 39/ДДМ-000070 (промышленное рыболовство, пикша, Баренцево море и Норвежское море, размер доли

 МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ ПРИКАЗ от 21 ноября 2017 г. N 788 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИЛОЖЕНИЕ К ПРИКАЗУ РОСРЫБОЛОВСТВА ОТ 20 ОКТЯБРЯ 2008 Г. N 259-ДК В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Нави" (ИНН 6504011323, ОГРН 1146504000587) в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Нави-плюс" (ИНН 6504015230, ОГРН 1166501052706), на основании листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 23 марта 2016 г. за государственным регистрационным номером 1166501052706 и передаточного акта от 28 октября 2015 г., в соответствии с дополнительным соглашением от 22 сентября 2017 г., заключенными между Росрыболовством и обществом с ограниченной ответственностью "Нави-плюс", к договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30 апреля 2014 г. N ФАР-РП-14/0370 (прибрежное рыболовство, палтус, Восточно-Сахалинская подзона, в размере доли 6,229%) и от 30 апреля 2014

суд округа. Суды указали, что признание решением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 по делу № АПКИ 19-8648 приказа Минсельхоза России от 28.05.1998 № 314 «О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего Востока» недействующим не влечет за собой признание недостоверными результатов технической экспертизы от 22.02.2019 № 09-01/446, поскольку выводы экспертов основаны, в том числе, на положениях «ОСТ 15 45-72 Тралы рыболовные. Общие технические условия» и «ОСТ 15 46-72 Орудия рыболовные сетные. Общие технические условия», а также методических рекомендациях, изложенных в монографии ФИО2 «Научные основы селективного рыболовства», 1974г. Также суды отметили, что факт учета обществом выловленного минтая как добытого в пределах предоставленных обществу квот при доказанности факта незаконности вылова не имеет правового значения. Предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных биоресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением Правил № 385, Федерального закона № 166-ФЗ, а также иных нормативных правовых

12 от 05.10.2005, № 22 от 03.11.2005, № 25 от 15.11.2005, № 26 от 16.11.2005, № 20 от 01.09.2006, № 22 от 02.10.2006, № 23 от 02.10.2006; подтвердить полномочия ФИО4 на подписание договоров беспроцентного займа от имени ФИО5; представить копию решения суда от 24.09.2004 по делу № А73-6171/2004-27; платежные поручения об оплате в бюджет сбора за пользование объектами ВБР в сумме 92 290,00 руб., 58 240,00 руб., 89 300,00 руб., 225 350,00 руб.; приказы о выделении квот ООО «Вега». 3. Налоговому органу представить соглашения о расторжении договоров займа. 4. Истребовать в Отделе судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска информацию о состоянии исполнительного производства № 7030-5/05, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда по делу № А73-6171/2004-27, о взыскании долга в сумме 2 728 553,16 руб. с ООО «Роса-Смолл Виктория» в пользу ООО «Вега». Судья Т. Н. Никитина

Ивановской области (далее - Порядок), согласно пунктам 2, 3, 5 и 6 которого квоты, утвержденные в установленном порядке для Ивановской области, распределяются между пользователями Службой. Распределение квот осуществляется для каждого пользователя путем определения общего годового объема вылова рыбы и годовых объемов вылова по лимитируемым видам рыб пропорционально площадям рыбопромысловых участков. Для получения квот пользователи подают в Службу заявки на выделение квот. Служба рассматривает заявки в течение десяти рабочих дней, определяет объемы квот, издает приказы о выделении квот по каждому пользователю и доводит их до сведения пользователей в письменном виде. Таким образом, распределение между пользователями квот добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства и промышленные квоты в пресноводных водных объектах, как исполнение полномочий по вопросам охраны и использования водных биологических ресурсов, должно осуществляться путем издания начальником Службы соответствующих приказов. Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения

области от 26 октября 2006 года № 82 издан приказ от 22 декабря 2006 года №102 «О внесении изменений в приказ от 26 октября 2006 года №82 «О внесении изменений в приказ от 30 августа 2006 года №66 «О признании утратившим силу приказа от 08 июня 2006 года № 46 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства на промысловых водоемах Новосибирской области в 2006 году». Данным приказом отменено выделение квот ; добычи (вылова) рыбы предприятиям и организациям, не имеющим договоров пользования рыбопромысловыми участками, оформленных в установленном порядке. Договора пользования ранее заключенные с ООО «Кефаль» и ЦСЛР «Правый берег» были переоформлены ФГУ «Верхнеобьрыбвод», в соответствии с поручением Росрыболовства. ООО «Спортивный клуб Отечество», ОО «НОООиР», ООО «ССО Чановское», ФГУ «Верхнеобьрыбвод» до вступления в силу Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договоров пользования рыбопромысловыми участками не имели, в связи с этим у них

этого договора о минимальном необходимом объеме вылова водных биологических ресурсов в год, при отсутствии доказательств наличия у ответчика реальной возможности в ближайшем будущем прекратить такое нарушение договора, является исключительным, ставящим под сомнение надлежащее исполнение договора в течение всего периода его действия нарушением, которое, таким образом, является достаточным основанием для расторжения спорного договора по приведенным истцом основаниям. Доводы жалобы о снижении численности популяции терпуга исследовались судом первой инстанции. Указанное обстоятельство было учтено при издании приказов о выделении квот добычи (вылова) терпуга н7а конкретный календарный год. Довод апеллянта о неосвоении иными организациями выделенных квот терпуга в Северо-Курильской зоне не может быть принят апелляционным судом, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, ряд организаций, вопреки доводам ответчика, провели освоение терпуга в объемах, предусмотренных договорами, а причины неосвоения квот отдельными организациями не входят в предмет исследования и оценки суда в рамках рассмотрения настоящего спора. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда

на транспортное судно, что, по мнению защитника, освобождало Общество от обязанности осуществить выгрузку продукции на территории Камчатского края; ссылается на то, что вне зависимости от места отгрузки уловов налоговые отчисления поступают в бюджет Камчатского края, на территории которого зарегистрировано Общество; указывает о том, что разрешение на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенный с Обществом договор о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае, а также приказ о выделении квот добычи не содержат условия о доставке уловов на территорию Камчатского края. Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Пантелеева С.Ю., нахожу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда правильным. Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 10.1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004

изъяты> была изготовлена рыбопродукция, что, по его мнению, освобождало Общество от обязанности осуществить выгрузку продукции на территории Камчатского края. Ссылается также на то, что вне зависимости от места отгрузки уловов налоговые отчисления поступают в бюджет Камчатского края, на территории которого зарегистрировано Общество. Указывает, что разрешение на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенный с Обществом договор о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае, а также приказ о выделении квот добычи (вылова) водных биоресурсов на 2016 год не содержат условия о доставке уловов наваги либо произведенной из нее рыбопродукции на территорию Камчатского края. Исходя из принципов разумности и экономической целесообразности полагает, что с учетом неблагоприятных климатических условий, удаленности районов промысла от мест нахождения транспортной инфраструктуры и береговых перерабатывающих мощностей, пользователям предоставлена возможность доставлять переработанные на судах рыбопромыслового флота уловы водных биологических ресурсов на территорию любого субъекта Российской Федерации. Проверив материалы дела, нахожу постановление

для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае, а также приказ о выделении квот добычи (вылова) водных биоресурсов на 2016 год не содержат условия о доставке уловов наваги либо произведенной из нее рыбопродукции на территорию Камчатского края. Исходя из принципов разумности и экономической целесообразности полагает, что с учетом неблагоприятных климатических условий, удаленности районов промысла от мест нахождения транспортной инфраструктуры и береговых перерабатывающих мощностей, пользователям предоставлена возможность доставлять переработанные на судах рыбопромыслового флота уловы водных биологических ресурсов на территорию любого субъекта Российской Федерации. Кроме того, по его мнению, судьей не были учтены положения договоров субтайм-чартера от 23 декабря 2015 года и поставки рыбы-сырца, исходя из положений которых ответственность за соблюдение всех норм и правил рыболовства лежала на Арендодателе и собственнике рыбы-сырца – ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло перегруз на судно <данные изъяты> и дальнейшую доставку продукции на берег. Считает, что поскольку квоты добычи водных биологических ресурсов распределяются на календарных год одним

добычи водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае, а также приказ о выделении квот добычи (вылова) водных биоресурсов на 2016 год не содержат условия о доставке уловов наваги либо произведенной из нее рыбопродукции на территорию Камчатского края. Исходя из принципов разумности и экономической целесообразности полагает, что с учетом удаленности районов промысла от мест нахождения транспортной инфраструктуры и береговых перерабатывающих мощностей, пользователям предоставлена возможность доставлять переработанные на судах рыбопромыслового флота уловы водных биологических ресурсов на территорию любого субъекта Российской Федерации. Кроме того, по его мнению, судьей не были учтены положения договоров субтайм-чартера и поставки рыбы-сырца, исходя из положений которых ответственность за соблюдение всех норм и правил рыболовства лежала на Арендодателе и собственнике рыбы-сырца – ООО «Олимп», которое осуществляло перегруз на судно РМС «Петр Богданов» и дальнейшую доставку продукции на берег. Считает, что поскольку квоты добычи водных биологических ресурсов распределяются на календарных год одним нормативно-правовым актом, единым объемом,