2.6 Положения о порядке выплаты премий, поощрений, материальной помощи и единовременной выплаты государственным гражданским служащим Республики Калмыкия, утвержденного приказом министерства от 26.10.2010 № 282-п (далее – Положение № 282-п), выразившееся в выплате премии ряду сотрудников при наличии замечаний при исполнении должностных обязанностей; нарушение требований статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, выразившееся в неправомерном возмещении водителю расходов по проживанию во время служебной командировки в г. Волгоград сроком на 1 (один) календарный день. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 27.08.2020 № 2, которым на министерство возложена обязанность возместить причиненный Республике Калмыкия ущерб в сумме 45 039 руб. 67 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что министерство обоснованно выплатило командировочные расходы водителю на проживание в гостинице во время служебной командировки, которая фактически длилась 2 дня. Относительно денежных средств,
сумму 1 839 руб. 60 коп, 1 620 руб. 15 коп., 693 руб. 00 коп, 1 840 руб. 00 коп. -Путевой лист легкового автомобиля от 28.02.2022 - 02.03.2022 серия УГ № 0033451, оформленный на имя водителя ООО "Средневолжская газовая компания" - ФИО5, относительно автомобиля - "Лада Ларгус" (Lada Largus), государственный регистрационный знак (государственный номер) У075ВТ163, принадлежащем ООО "Средневолжская газовая компания"; -Приказ ООО "Средневолжская газовая компания" от 24.06.2021 № 293 "О внесении изменений в Приказ о выплате командировочных расходов", с приложением соответствующего Расчета. Суд первой инстанции изучив и оценив указанные документы (доказательства) в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ признал из надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о чрезмерности заявленных ООО "Средневолжская газовая компания" к взысканию с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" судебных расходов (издержек), поскольку представители ООО "Средневолжская газовая
уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. В обоснование понесенных расходов истцом представлен расчет суммы транспортных расходов с соответствующим платежными документами и приказ о выплате командировочных расходов. Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, так как уменьшение размера ответственности произведено судом. Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш
инстанции также правильно признал необоснованным контрдовод ООО "Газпром межрегионгаз Самара" со ссылкой на ст. 168 Трудового кодекса РФ о чрезмерности заявленных ООО "Средневолжская газовая компания" к взысканию с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" судебных расходов (издержек), поскольку сотрудниками ООО "Средневолжская газовая компания" - главным юрисконсультом ФИО3 и водителем ФИО4 был превышен лимит оплаты проживания в гостинице в г. Казань, установленный в Приказе ООО "Средневолжская газовая компания" от 24.06.2021 № 293 "О внесении изменений в Приказ о выплате командировочных расходов", поскольку: -данный локальный акт ООО "Средневолжская газовая компания" распространяет свое действие только на сотрудников (работников) данного общества с ограниченной ответственностью, а не на взаимоотношения ООО "Средневолжская газовая компания" с третьими лицами; -данный локальный акт ООО "Средневолжская газовая компания" не предусматривает прямой запрет (лимит) в соответствующем конкретном случае на выдачу сотрудникам (работникам) данного общества с ограниченной ответственностью, направляемых в служебную командировку для решения производственных задач, денежных средств в большем размере; -выданные в соответствии
и обоснованность принятого решения проверялась в апелляционном суде, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции истец представил билеты и документы, подтверждающие стоимость проживания и питания представителей в гостинице. Так, для участия в заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика были приобретены ж/д билеты (Омск-Тюмень-Омск). Для подтверждения стоимости проживания и питания ответчик представил гостиничный счет № 000268 от 23.08.2010, а также приказ о выплате командировочных из расчета ФИО4 – 1 100 рублей в сутки, ФИО2 - 100 рублей в сутки. Суд также учитывает, что в данном деле ответчик не заявляет о возмещении транспортных расходов, предъявляя их в деле № А70-1150/2010, в части расходов на проживание в гостинице в данном деле ответчик предъявляет стоимость проживания в течение двух дней. Нахождение в г. Омске в течение двух дней суд считает обоснованным, в связи с тем, что представителю необходимо время для
в возмещение авансового отчета следует признать незаконными. Ссылку представителя ответчика на ст. 137 Трудового кодекса РФ суд признает ошибочной, поскольку денежные средства, выданные ФИО1 в качестве аванса, переданы ему под отчет, в связи с чем могут быть отнесены к ущербу, возмещение которого урегулировано специальным законом «О материальной ответственности военнослужащих». На основании вышеизложенного доводы представителя административного ответчика об обратном следует признать ошибочными. Что же касается требований о возложении на командование воинской части обязанности издать приказ о выплате командировочных расходов в полном объеме, то указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку административный истец в командировке не находился, а приказ об установлении надбавки издан командиром до обращения истца в суд с указанным иском. Поскольку административные исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика 6 ФЭС судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.
в возмещение авансового отчета следует признать незаконными. Ссылку представителя ответчика на ст. 137 Трудового кодекса РФ суд признает ошибочной, поскольку денежные средства, выданные ФИО1 в качестве аванса, переданы ему под отчет, в связи с чем могут быть отнесены к ущербу, возмещение которого урегулировано специальным законом «О материальной ответственности военнослужащих». На основании вышеизложенного доводы представителя административного ответчика об обратном следует признать ошибочным. Что же касается требований о возложении на командование воинской части обязанности издать приказ о выплате командировочных расходов в полном объеме, то указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку административный истец в командировке не находился, а приказ об установлении надбавки издан командиром до обращения истца в суд с указанным иском. Поскольку административные исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика 6 ФЭС судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.
также ссылку на ст. 137 Трудового кодекса суд признает ошибочной, поскольку указанные затраты не относятся к командировочным расходам, а являются убытками военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, а денежные средства, выданные административному истцу в качестве аванса, переданы ему под отчет, в связи с чем могут быть отнесены к ущербу, возмещение которого урегулировано специальным законом «О материальной ответственности военнослужащих». Что же касается требований административного истца о возложении на командира воинской части обязанности издать приказ о выплате командировочных расходов в полном объеме, то указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку административный истец в командировке не находился. На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, решил: административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. Признать незаконными действия начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба», связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО2 денежных средств на сумму 22290 рублей 34 коп., в счет погашения аванса на командировочные расходы. Признать незаконными действия начальника
