больничного для приемки сырья и возложении на технического директора ООО ПКФ «БАКСС» ФИО26 обязанности по уведомлению ФИО32 о срочном прибытии на работу противоречат иным документам представленным в ходе проверки. В частности, ФИО26 в период с 01.04.2008 по 28.04.2008 находился в отпуске. Приказы об отзыве ФИО26 из отпуска ООО ПКФ «БАКСС» не представлены. Приказы от 03.04.2008 №93, от 06.04.2008 №94 о вызове ФИО32 с больничного соответствуют датам нахождения ФИО26 в отпуске. Кроме того, приказа о вызове на работу ФИО32 соответствующего дате подписания ФИО32 товарной накладной ООО «ФОСБИ» от 29.12.2008 №164 ООО ПКФ «БАКСС» не представлено. Кроме того, в ходе анализа представленных плательщиком документов налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов сырье приобреталось по ценам, значительно превышающим цену аналогичного сырья приобретаемого ООО ПКФ «БАКСС» у основного поставщика диэтиленгликоля ООО «ИМПЕКСНЕФТЕХИМ». Кроме того, по мнению налогового органа, остатки сырья (этиленгликоля и диэтиленгликоля) используемого ООО ПКФ «БАКСС» для производства тосола по состоянию на
размере 30 000 руб. Полагая, что данное постановление является незаконным, КГУК "Алтайский краевой театр им. В.М. Шукшина» оспорило его в судебном порядке. Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района проверки установлены нарушения КГУК "Алтайский краевой театр им. В.М. Шукшина" требований ч. 3 ст. 153 Трудового кодекса РФ, п. 6.14 Правил внутреннего трудового распорядка, трудовых договоров, заключающиеся в издании приказов о вызове на работу в выходные и праздничные дни без письменного согласия работника. В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ Правилами внутреннего трудового распорядка КГУК "Алтайский краевой театр им. В.М. Шукшина" не были предусмотрены дни выплаты заработной платы. В ходе проведения проверки документы, подтверждающие обучение руководителя и уполномоченного лица по охране труда, приказы о назначении ответственного лица по охране труда, документы, подтверждающие выделение средств на финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда, документы,
№6 от 31.05.2017 о его перемещении; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указал, что работает в КОГП «Вятавтодор» ФИО3 № 6 водителем автомобиля КАМАЗ-55111 (1кл.) 5 разряда. Работодателем за май 2017 ему был снижен индивидуальный КТУ с 1,00 до 0,50 и разъяснено, что снижение КТУ произошло в связи с его прогулом 15.04.2017. Считает снижение незаконным, т.к. по графику дежурства и работы водителей у него стоит выходной день, приказ о вызове на работу не издавался, указаний о его выходе на работу от работодателя не поступало, о чем он указал в своей объяснительной 17.04.2017. Также считает незаконным его перемещение с 01.06.2017 с автомобиля ЭД 500 АК КАМАЗ 65115-L на автомобиль ЭД-2017, т.к. согласно трудовому договору он был принят на должность водителя КАМАЗа 5 разряда, а автомобиль, на который его перевели – ЗИЛ, к тому же в его трудовые обязанности не входит осуществление ремонта и ответственность за
указала, что была принята на работу на основании трудового договора № ... от <...> года.на должность повара на пищеблоке. Согласно графику отпусков должна была выйти в очередной отпуск с <...> года за 2020календарный год и с 1 июля за 2021 год. Однако, по устной договоренности сначальником отдела кадров И.Е. в отпуск непошла, так как некому было работать, и двое работников с кухни уволились.Компенсацию за отпуск 2020 года истец получила и продолжала работать. Приказ о вызове на работу из отпуска не видела,ничего не подписывала. <...> года трудовой договор с ней был расторгнут. В судебное заседание истец Э.А. не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ. Представитель истца В.В. уточнил период взыскания с <...> года по <...> года, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика М.Г. возражала против удовлетворения искового требования о взыскании заработной платы, относительно остальных требований просила снизить с учетом принципа разумности.
выходные дни с 03 по 05 января 2013 года. 28.12.2012 года Б Ю.Г. был ознакомлен с указанным приказом, однако отказался поставить свою подпись в графе «ознакомлен» , тем самым выразил несогласие с ним. Перечисленный в ч. 3 ст. 113 ТК РФ перечень случаев вызова работника на работу в выходные (праздничные) дни без его письменного согласия, не является исчерпывающим, однако позволяет сделать вывод, что указанные случаи должны носить непредвиденный, экстренный характер. Установлено, что приказ о вызове на работу был издан заблаговременно, связан с текущей, плановой работой предприятия и не вызван какой-либо экстренной необходимостью. Следовательно, Б Ю.Г. мог быть привлечен к работе в праздничные дни только с его письменного согласия . Тем не менее, в связи с невыходом Б Ю.Г. 03,04,05 января 2013 года на работу, приказом директора ООО «…» от 03.01.2013 года Б Ю.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 04.01.2013 года приказом директора ООО «…» Б Ю.Г.
