шт. были выданы для проведения контрольного отстрела без внесения соответствующей записи в книгу выдачи оружия и патронов. - В нарушение ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» сотруднику предприятия ФИО14 14.07.2013 и 16.07.2013 выдавалось служебное оружие ИЖ-71 ВАР№5016 и патроны 9x17 в количестве 16 шт. Принят в ООО СБО «Щит» 15.02.2013. В книге персонального закрепления оружия и патронов сведений о закреплении за ним оружия и патронов не имеется. Приказ о закреплении за ним оружия и патронов после 15.02.2013 представлен не был. - В нарушение п. 169.6 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, 16.07.2013 года при выдаче оружия и патронов и проведении контрольно-проверочных мероприятий пропускной и внутриобъектовый режимы в комнате хранения оружия и патронов обеспечивался невооруженным сотрудником предприятия (директором ООО
наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года помощником прокурора Улетовского района Рябоконь Л.М. в адрес начальника ОМВД России по Улетовскому району Забайкальского края ФИО1 направлено требование о необходимости в срок не позднее 16 часов 45 минут 21 декабря 2018 года предоставить в прокуратуру района следующие документы: приказ о закреплении сотрудников ОМВД России по Улетовскому району за несовершеннолетними, состоящими на учете в ПДН (наставничество за воспитанниками ГУСО УСРЦ «Кедр» А.А.А., А.А.А., А.А.А. закрепить за А.А.А. с равномерным распределением нагрузки на всех сотрудников - наставников за несовершеннолетними), приказ о закреплении территории за сотрудниками ПДН, информационно-статистические материалы на образовательные учреждения района, и не позднее 26 декабря 2018 года предоставить: план работы ПДН на 1 квартал 2019 года, графики работы ПДН на 1 квартал 2019 года,
года постановление принятое 30.11.2012 года в отношении начальника СО ст.Бугач ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи районного суда- отменить, поскольку оружие изымалось для экспертизы и форма протокола изъятия не соответствует форме утвержденной Приказом МВД России от 29.06.2012 №646, при этом на экспертизу оружие не отправлялось, а направлялось для исследования, чем были нарушены права ФИО1. Кроме того, соответствующий приказ о закреплении оружия и патронов за работником ФИО2 был получен в день проверки как раз в момент ее проведения и у Родионова фактически не было времени включить в список данного работника, что было сделано в момент проверки. Так же, стрелковое отделение на ст.Бугач находится вне границ станции Бугач, в отдельно стоящем здании которое находится в хозяйственном ведении федерального гос. предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и к ОАО РЖД отношения не имеет, при этом,
оценка его объяснениям, содержащим сведения о том, что он являлся наставником Ф*** А.В. с апреля 2013 года. Данные объяснения были написаны не им, подписаны по указанию К*** Е.Н., поэтому не могут являться надлежащими доказательствами по делу. На день издания приказа о наставничестве Ф*** А.В. работал в другом опорном пункте, и он не имел возможность его контролировать каждый день. Он не являлся руководителем Ф*** А.В., находящегося в непосредственном подчинении начальника О*** России по г.Ульяновску, приказ о закреплении за ним помощника Ф*** А.В. не издавался. В его должностной инструкции, как с***, не содержатся обязанности по морально-психологическому воспитанию помощников участковых уполномоченных. Согласно разделу 11 Руководства, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 № 80, он не является субъектом морально-психологического обеспечения, так как не относится к должностным лицам, указанным в данном разделе. Суд неверно оценил докладную записку Министра внутренних дел РФ, в которой было предложено изменить приказ о его наказании, но не давалось поручение
