Приказ об аттестационной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деятельности на пилораме супруги ФИО4 Приказом начальника Управления МВД России по Смоленской области от 11 июня 2019 г. № 449-к ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с утратой доверия. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности на пилораме, принадлежащей его супруге ФИО4, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания и его увольнения по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с утратой доверия. Суд первой инстанции указал на соблюдение ответчиком срока и порядка наложения дисциплинарного взыскания и отсутствие оснований для признания незаконным решения аттестационной комиссии . Суд апелляционной инстанции не

на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах», Б 1.19 «Организация безопасного проведения газоопасных работ». В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Согласно п. 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек. В силу п. 21 приказа Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» для безопасного проведения ремонтных работ на опасных производственных объектах химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств необходима область аттестации Б1.17; для

работы. В соответствии с п. 6 Положения о комиссии по аттестации нештатных аварийно-спасательных формирований от 21.02.2014 при поступлении в аттестационную комиссию заявлений об аттестации нештатных аварийно- спасательных служб (формирований) и спасателей этих служб (формирований) на право ведения аварийно-спасательных работ, аналогичных по профилю и технологиям ведения работам, выполняемым аварийно-спасательными службами (формированиями) МЧС России, в случаях, предусмотренных п. 6 и 7 Положения о проведении аттестации, аттестационная комиссия ФГУП «ВГСЧ» пользуется полномочиями, определенными приказом МЧС России от 20.02.2013 № 102 для аттестационных комиссий федеральных органов исполнительной власти, создаваемых по объектовому принципу. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ВГК, созданные на объектах ведения горных работ АО «Сафьяновская медь», аттестованы на горноспасательные работы уполномоченной аттестационной комиссией ФГУП «ВГСЧ» МЧС России правомерно, является правильным. Факт аттестации ВГК общества «Сафьяновская медь» подтверждается свидетельствами об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 05.07.2017 № 8-ВГСЧ/1-394, № 8-ВГСЧ/1-395. На основании изложенного судом сделан верный вывод

4.04.2008 г. заключило договор по оказанию услуг по проведению аттестации рабочих мест с ООО «Спектрум». В мае 2008 г. ООО «Спектрум» подготовлен необходимый пакет документов с многочисленными ошибками, в связи с чем руководителем ООО «ЗВС» данный пакет документов не подписан. Оплата за услуги ООО «Спектрум» произведена не в полном объеме. Оплату произвести на сегодня невозможно в связи с арестом, наложенным на счета Общества. По поводу других нарушений: инструкции по охране труда будут утверждены, приказ об аттестационной комиссии будет издан до 1 июля 2011 г». В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а так же обязан обеспечивать и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. На основании ст.212 ТК

ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. Защитник Мальцева Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что на момент выявления нарушений должностное лицо было при исполнении должностных обязанностей. Данные нарушения были выявлены в ходе проверки. Процессуальный порядок проведения проверки не оспаривают. Приказ о переводе ФИО11 был издан 01.03.2021 после издания 01.03.2021 приказа об аттестационной комиссии, т.е. на момент издания приказа ФИО12 находилась в прежней должности. Изменения в приказ «Об аттестационной комиссии » были внесены 16.04.2021, за этот период никаких заседаний комиссии не было. Должностное лицо Сибирского управления Ростехнадзора, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что была проведена плановая проверка, в ходе проверки был выявлен ряд нарушений, ответственность за которые несет генеральный директор. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса

доводы жалобы поддержала, представив письменные пояснения по делу (л.д.131), дополнительно указала, что приказ № 144 об утверждении аттестационной комиссии был издан 01.03.2021 года днем, что следует из электронного документооборота предприятия. Приказ о переводе ФИО2 на другую должность был издан в тот же день, но ближе к вечеру, в связи с чем, в первоначально изданном приказе от 01.03.2021 года ФИО2 была указана в составе комиссии по прежней должности. Так как сроков внесения изменений в приказ об аттестационной комиссии не имеется, изменения в отношении члена комиссии ФИО2 были внесены 16.04.2021 года, что никак не повлияло на ее членство в комиссии. Таким образом, данное нарушение, которое таковым не является, было устранено в ходе проверки, о чем также указано в акте, где ошибочно указан номер пункта «2» вместо «1». Необходимости проходить дополнительную аттестацию у ФИО2 не было, изменения кадрового состава организации не было. Со вторым нарушением также не согласны, так как 15.03.2021 года была