утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Установка по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-1». Срок действия указанного заключения определен 3 года. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2007 № 899 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов установки по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-1», устанавливающее соответствие материалов экологическим требованиям и возможность применения указанной установки. Срок действия заключения составляет 5 лет. Отношения в области экологической экспертизы регулируются нормами Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ). Согласно статье 18 Федерального закона № 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы представляет собой документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность , экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии
на основании заключения по результатам аккредитационной экспертизы Департаментом издан приказ № 140-а «Об отказе Общеобразовательному частному учреждению «Международная школа нового тысячелетия» в государственной аккредитации образовательной деятельности». Не согласившись с указанным приказом Департамента, Школа обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для принятия отрицательного заключения экспертной группы, послужившего основанием для принятия оспариваемого приказа, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с
являются доказательствами, не имеющими отношения к рассматриваемому делу, поскольку устанавливают иной показатель, а именно, долю государства в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, не может быть признан обоснованным в силу ошибочного толкования судом апелляционной инстанции положений приказа от 21.03.2008 № 72, регламентирующих вопросы определения размера лицензионного платежа. Согласно перечисленным документам при проведении инвентаризации был исследован весь массив научно-технических решений, использованных при создании подводных лодок проекта 636; среди этого массива выявлены решения (результаты интеллектуальной деятельности), права на которые принадлежат Российской Федерации, и решения, права на которые принадлежат иным правообладателям; на основании методики, обоснованность которой подтверждена экспертными учреждениями, определены преемственность научно-технических решений и доля государства в общем массиве прав на результаты интеллектуальной деятельности , использованных при создании подводных лодок проекта 636. Возражая против результатов инвентаризации, выводов, сделанных в отчетах и экспертных заключениях, ни ФГБУ «ФАПРИД», ни Министерство обороны Российской Федерации не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления
своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов «Тимофеевский» от 28.01.2015, приказ Управления Росприроднадзора по Самарской области от 30.01.2015 №119 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов «Тимофеевский»» не соответствуют требованиям Закона об экологической экспертизе и нарушают права общества в сфере экономической деятельности . В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Согласно пункту 8 статьи 14 Закона об экологической экспертизе повторное проведение государственной экологической
и просил выдать объекты исследования (тампоны со смывами с рук ФИО2 и масло каннабиса изъятое у ФИО2 01.02.2012г.) для их осмотра с понятыми, а ты говоришь, что экспертиза еще не закончена. После осмотра я возвращаю их тебе, и ты выдаешь мне заключение». Она ФИО41 ответила: «Зачем тебе это?», так как сперва не поняла логики в предложенных действиях ФИО41 ФИО41 ответил, что так будет лучше. Она сказала ФИО41, что в таком случае она нарушит приказ об экспертной деятельности . На это ФИО41 ей ответил: «Ну а что тебе за это будет, максимум административка, а мне уголовка». Она отказалась и сказала, что тот сам виноват в том, что произошло. ФИО41 сказал, что виноват не один, и сказал: «Если я лишусь работы, то и ФИО43 лишится работы». После этого она перестала разговаривать со ФИО41, так как поняла, что ФИО41 просит ее поступить незаконно. В судебном заседании свидетель ФИО12 данные показания подтвердила и пояснила,
суд учитывает, что АО «ЛОЭСК», в случае несогласия с произведенной ЛенРТК корректировкой неподконтрольных расходов при расчете НВВ на 2020 г., был вправе оспорить соответствующий приказ. По статье затрат «амортизация» АО «ЛОЭСК» указало экономический обоснованный факт 2019 г. в размере 1451845,56 тыс. руб. ЛенРТК при корректировке неподконтрольных расходов экономически обоснованный факт 2019 г. по данной статье затрат принял в размере 1279662,05 тыс. руб. В п.5 экспертного заключения АО «ЛОЭСК» указано, что в качестве обосновывающих материалов представлены оборотно-сальдовые ведомости и амортизационная ведомость за 2019. Расчет амортизации произведен экспертами ЛенРТК с учетом максимального срока полезного использования. Были исключены амортизационные расходы на автотранспортные средства среднего и бизнес класса, так как их приобретение не является экономически обоснованными затратами и не оказывает влияния на качество предоставляемых услуг по регулируемому виду деятельности . В таблице 18 экспертного заключения АО «ЛОЭСК» приведения сведения об автотранспортных средствах, амортизация в отношении которых не учтена ЛенРТК в факте 2019. В
