Приморскому краю» не поступали, то есть не представлено доказательств, подтверждающих привлечение истца к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; - в соответствии со статьей 119 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 мая 2003 г. № 178 «О ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске работникам с ненормированным рабочим днем в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, финансируемых за счет средств федерального бюджета» работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в данном случае 10 дней, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об оплате работы сверх установленной продолжительности рабочего времени не имеется; - не основаны на законе требования истца о взыскании оплаты труда за исполнение истцом обязанностейвременноотсутствующегоработника с применением компенсационных и стимулирующих выплат, поскольку истец привлекался в выполнению обязанностей недостающего по штату работника. При этом механизм оплаты труда за выполнение работниками из числа гражданского персонала воинских частей обязанностей
Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уральская» (ИНН: 1105025798, ОГРН: 1211100004521) о взыскании долга, при участии: от истца: Михеев А.С. – по доверенности от 09.09.2022; от ответчика: Долгих Н.В. – (И.о. директора; Приказ об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника № 87 л/с от 01.09.2023) по доверенности от 24.08.2023 № 393; установил: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уральская» (далее - ООО «УК Уральская», ответчик) о взыскании 220 365 руб. 19 коп. долга за июнь-октябрь 2022 года по договору № 90372 от 11.03.2022. Определением от 11.01.2023 исковое заявление принято с
отложении судебного разбирательства г. Сыктывкар 05 сентября 2023 года Дело № А29-17023/2022 Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уральская» (ИНН: 1105025798, ОГРН: 1211100004521) о взыскании долга, при участии: от ответчика: Долгих Н.В. – (И.о. директора; Приказ об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника № 87 л/с от 01.09.2023) по доверенности от 24.08.2023 № 393; установил: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уральская» (далее - ООО «УК Уральская», ответчик) о взыскании 220 365 руб. 19 коп. долга за июнь-октябрь 2022 года по договору № 90372 от 11.03.2022. Определением от 11.01.2023 исковое заявление принято с
инспекции в пределах компетенции, определенной частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении протокола об административном правонарушении соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заместителя генерального директора Козловой Надежды Михайловны, исполняющей обязанности генерального директора с 17.08.2009 по 27.08.2009 согласно Приказу об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника № 100 от 13.08.2009. Постановление № 136 от 28.08.2009 по делу об административном правонарушении принято по результатам рассмотрения материалов проверки Начальником МРИ ФНС России № 25 по Ростовской области, который в соответствии со статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о
истца о том, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку не позаботился об оформлении отношений, не свидетельствует сам по себе о причинении убытков обществу, с иском о взыскании которых истец обратился в арбитражный суд. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что само по себе отсутствие приказа не отменяет обязанности общества оплачивать труд работника, исполняющего обязанности генерального директора одновременно с исполнением своих основных трудовых обязанностей. Такой вывод основан на правильном применении статей 60.2, 149, 151 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), содержащих императивные нормы об оплате труда при совмещении профессий (должностей) и при исполнении обязанностей временноотсутствующегоработника . Доводов о каком-либо нарушении норм материального или процессуального права истцом в кассационной жалобе не приводится. Полагает, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебного акта не имеется. Просит суд округа обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную
систему оплаты труда, является составной частью заработной платы, как оплата работ в условиях, отклоняющихся от нормальных. В обоснование требований о взыскании задолженности, прокурор представил информацию о начисленной заработной плате Колохматовой Н.П. за 2012 год расчетные листки Колохматовой Н.П., за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, также информацию на начисленной заработной плате за 2013 год, трудовой договор, заключенный между истицей и ответчиком от 03 декабря 2007г., приказ об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника № 2/303 от 19 июля 2013 года, из которых следует, что оплата труда истице составляет: должностной оклад по основному месту работы – 3318 руб. 90 коп. 30% районный коэффициент, 30% за стаж работы в РХ, что ниже месячной заработной платы работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в РХ. Заработная плата истице начислена по основному месту работы за март 2012 года – 7082 руб. 97 коп.,
настоящего Кодекса). Из смысла этой нормы, во взаимосвязи с нормами статей 135 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что доплата за совмещение профессий (должностей) входит в систему оплаты труда, является составной частью заработной платы, как оплата работ в условиях, отклоняющихся от нормальных. В обоснование требований о взыскании задолженности, прокурор представил информацию о начисленной заработной плате Лончаковой Н.А. за 2013г., трудовой договор, заключенный между истицей и ответчиком от 11 мая 2007г., приказ об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника № 38а от 08 февраля 2013г., из которых следует, что оплата труда истице составляет: должностной оклад по основному месту работы - 1269 руб. 84 коп., 30% районный коэффициент, 30% за стаж работы в РХ, что ниже месячной заработной платы работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в РХ. Заработная плата истице начислена по основному месту работы за февраль 2013г.- 6588 руб. 11 коп., норма рабочего времени
