объявления о банкротстве, потовые и канцелярские товары, оплату услуг связи, изготовление печатей и штампов должника подтверждены документально и обоснованно предъявлены к должнику. Заявление арбитражного управляющего в указанной части подлежит удовлетворению. Расходы временного управляющего в сумме 5386,8 руб. на приобретение ГСМ признаны судом необоснованными. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что для целей поездок по месту нахождения имущества должника им использовался личный автотранспорт. В обоснование расходов конкурсным управляющим представлены только чеки на приобретение ГСМ, приказ об использовании личного транспорта , расчет возмещения затрат на использование личного транспорта, путевые листы с указанием транспортного средства и цели поездок суду не представлены. Исходя из принципов разумности при осуществлении процедуры банкротства, заявленные ФИО1 к возмещению расходы не могут быть признаны обоснованными при отсутствии доказательств обоснованности этих поездок для целей реализаций мероприятий процедуры банкротства. Отсутствие документального подтверждения цели поездок свидетельствуют о необоснованности расходов. Доказательств наличия иных требований к должнику материалы дела не содержат, что влечет отказ
бухгалтерской документации для проведения работ по бухгалтерскому обслуживанию; - договоры займа с ОАО «Управление строительных работ 922» № 22/07-1 от 22.07.2015, №б/н от 29.09.2015, № б/н от 09.03.2016; - проект реконструкции электроснабжения по договору №5511 от 20.08.2015г. с ООО «Промэнергетика»; - договора аренды транспортных средств на ФИО1 на 2015г., 2016г. и 2017г. (до 30.11.2017г.), копия ПТС на автотранспорт ФИО1; - акты приема-передачи арендованных Обществом ТС; - договор с ООО «ГИС», счета-фактуры; 24. Приказы об использовании личного транспорта работниками в производственных целях, документы о выдаче топливных карт, путевые листы за период с июня 2015 по сентябрь 2018. А также, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ПромРегион» судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного решения. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просит предоставить дополнительное время, поскольку уточнение исковых требований переданы ему непосредственно
сделках с участием ФИО1) обнаруживаются соответствующие доказательства, не пояснил». В рамках указанного постановления ФИО1 было подано соответствующее ходатайство о разъяснении судебного акта. Однако никаких судебных споров по мнимым сделкам, в производстве Арбитражного суда Свердловской области с участием ФИО1 и АО «ПромРегион» не имелось и не имеется по настоящее время, следовательно никаких «соответствующих доказательств» не могло быть установлено. Напротив, позиция ФИО1, в том числе вопросы об отсутствии истребованных судом документов (в том числе приказы об использованииличноготранспорта работниками в производственных целях, документы о выдаче топливных карт, путевые листы за период с июня 2015 по сентябрь 2018) в рамках дела №А60-56688/2018 были исследованы в рамках иных смежных судебных процессов, в рамках которых было установлено, что АО «ПромРегион» указанными документами либо обладает, либо указанные документы не создавались обществом (путевые листы за период с июня 2015 по сентябрь 2018 года). Заявитель пояснил, что изложенное выше стало предметом рассмотрения в судебном споре по
магазина, акта приема-передачи; ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства; договор об оказании услуг ФИО4 от 20.07.2015 № 1 с актами выполненных работ с июля 2015 - июль 2016; табеля учета рабочего времени ФИО5; договора на проведение оценки от 02.10.2015 № 030/15, квитанции об оплате; акта от 02.10,2015 № 59 ; договор субаренды нежилого помещения и предоставления коммунально-эксплуатационных услуг с актом и квитанцией об оплате от 10.08.2015 № 4-18; приказа от 20.07.2015 № 1 о выплате ежемесячной компенсации за использованиеличноготранспорта с путевыми листами на 7л.; смету расходов с квитанциями; справки о состоянии расчетов от 16.01.2017 № 3655; декларации по форме 3-НДФЛ; публикации сведений в ЕФРСБ; квитанции о направлении жалобы ФИО2 Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в
необходимого для признания в содеянном им преступления. Суд также не учел, что минимальная сумма ущерба, предусмотренная составами преступлений главы 21 УК РФ, составляет 2500 рублей. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 вменяются три преступления, предусмотренных главой 21 УК РФ, по каждому из которых размер ущерба превышает вышеуказанную сумму. Судом не приняты во внимание цели и задачи предприятия, определенные его Уставом, не дана надлежащая оценка способу совершения преступления, а положенный в основу реабилитирующего решения приказ об использовании личного транспорта в служебных целях, не действовал на период, совершаемых ФИО1 преступных деяний. Кроме того, признавая содеянное ФИО1 малозначительным, суд фактически сослался на размер причиненного им материального ущерба, свидетельствующий об отсутствии каких-либо общественно опасных последствий, на совокупность смягчающих обстоятельств, к которым отнес полное признание вины, активное способствование расследованию обстоятельств деяний, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики и поощрения за добросовестную работу. Вместе с тем, по смыслу уголовного закона данные обстоятельства
