пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательности ее подписания установленными уполномоченными лицами. Однако отсутствие упоминания в налоговом законодательстве возможности использования факсимильной подписи можно истолковать иначе: поскольку не оговорен конкретный способ подписания счетов-фактур, а именно в норме не указано, что подпись должна быть только собственноручной, то есть, не указан способ совершения подписи, не исключается вывод о том, что такая подпись может быть совершена любым возможным способом при наличии приказа руководителя поставщика об изготовлении его подписи в виде факсимиле , назначении ответственного работника, использующего факсимиле. Суд не принимает указанный довод налогового органа как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту,
о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации 06.02.2007 №130, предусмотрено, что под «факсимиле» понимается устройство, содержащее клише точного воспроизведения графического оригинала подписи конкретного лица для нанесения оттисков на бумажные носители. В подразделениях системы МВД России разрешается иметь и допускается использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя (уполномоченного заместителя руководителя) подразделения на документах, не влекущих за собой материальную или иного другого вида ответственность (если иное не было предусмотрено соглашением сторон). Поскольку подписание актов оказания услуг со стороны ответчика с использованием факсимиле генерального директора ответчика Борисенко А.В. не противоречит положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то числе Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле , а также их выдачи и использования в системе МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 06.02.2007 № 130,
актов об оказании услуг Договором не установлено. Доказательств вручения Актов оказания услуг в соответствии с п. 9.5 Договора Истцом не представлено. Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что в период с 28.09.2011 года по 01.10.2011 года Борисенко А.В. находился в служебной командировке ( приказ от 27.09.2011 года № 151 -к) и не мог подписать Акт об оказании услуг, датированный 30.09.2011 года. При ознакомлении с материалами дела ответчиком установлено, что акты подписаны со стороны ответчика путем факсимильного воспроизведения подписи Борисенко А.В. Порядок использования штампа-факсимиле во ФГУП «Охрана» МВД России локальными нормативными актами не регламентирован, изготовление штампа, воспроизводящего подпись Борисенко А.В., ответчик не заказывал, полномочиями по использованию факсимиле Борисенко А.В. не наделял. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, ставят под сомнение, что на актах, представленных остцом в качестве доказательств по делу, действительно проставлена подпись уполномоченного лица Ответчика. В соответствии со статьей 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О
сторонами трудовых отношений, а также подлинность представленного в дело приказа о приеме на работу, в связи с чем представителем Общества было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления приказа №... от 21.05.2018 и для определения каким способом исполнена подпись генерального директора С. Определением суда от 24 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>», на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, соответствует ли дата изготовления приказа №... от 21.05.2018 года о приеме на работу Онищака Д.М. дате, указанной в приказе – 21.05.2018 года а также каким способом исполнена подпись генерального директора С. в приказе №... от 21.05.2018 года о приеме на работу - с помощью факсимиле или графическим исполнением с помощью шариковой или гелевой ручки. Из заключения эксперта от <дата> №... следует, что дата изготовления приказа №... от 21.05.2018 года о приеме на работу Онищака Д.М. может соответствовать дате,
дисциплинарной ответственности, а также с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование исков указал, что он работал *** ПАО «Оренбургнефть» (далее по тексту – Общество). По результатам проведенного служебного расследования от (дата) были выявлены нарушения при применении факсимиле генерального директора Общества. Приказом № от (дата) ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по пресечению рисков злоупотреблений при установлении размеров оплаты труда работникам Общества, а также отсутствие контроля за подчиненным персоналом и выполнением требований Положения «О порядке изготовления, учета, хранения и использования печатей, штампов и факсимиле ОАО «Оренбургнефть» и филиалах». Истец считал незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Указал, что применение факсимиле генерального директора имело место в (дата) года, то есть истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, он не был осведомлен об использовании факсимиле генерального директора на акте комиссии по оценке профессионального
