№ 34 от 25.07.2017 (администратору); - № 69 от 28.08.2017 (администратору). При этом истец не представил правового обоснования необходимости привлечения в разные дни разного количества работников. Довод истца, изложенный в пояснениях, о том, что установка одной палатки занимает 20 минут, на ярмарке устанавливается 15 палаток, в связи с чем истец полагал необходимым привлечь для установки и демонтажа палаток четыре человека, судом отклоняется, поскольку он не подтвержден материалами дела и как следует из приказов об объявлении выходных дней рабочими в разные дни выходило разное количество работников, в том числе для выполнения распоряжений о проведении ярмарок выходного дня в одни дни привлекался один работник, в другие дни пять работников. Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если в выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически
Инспекции проведена внеплановая доку- ментарная проверка соблюдения ООО "Саранскдорстрой" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверки выявлено, что в нарушение статей 22, 57, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, заключенным ООО "СДС" с работником ФИО2, не указаны сроки выплаты заработной платы, не указаны сведения о лице, подписавшем трудовой договор (дополнительное соглашение к нему); работник ФИО2 не ознакомлен с приказами "Об объявлении выходных дней рабочими", о чем составлен акт про- верки №7-938-13-ОБ/126/162/2 от 13.12.2013. 13.12.2013 начальником отдела по правовым вопросам ФИО3 в отношении ООО "Саранскдорстрой" составлен протокол об административном правонарушении №7-938-13-ОБ/126/162/3, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проверки 17.12.2013 начальником отдела по правовым вопросам Кулаги- ной М.С. вынесено постановление № 7-938-13-ОБ/126/162/5 о привлечении ООО "Саранскдорстрой" к административной ответственности по части 1 по статьи 5.27 КоАП РФ и назначении административного
земельных участках, на которых расположены объекты недвижимого имущества, пояснил, что на дату опубликования данного объявления отсутствовали свидетельства о праве собственности, сведения о новом адресе и кадастровом номере. По вопросу срока приема и регистрации заявок и сведений, которые должны быть в них отражены, пояснил, что заявки принимались в течение 25 дней с даты опубликования информации в газете «Коммерсант». В связи с необходимостью принятия заявок для участия в открытом аукционе конкурсным управляющим был оформлен приказ об объявлении выходных дней рабочими (с 01.01.2010 по 10.01.2010). В извещении о проведении заседания комитета кредиторов комитет кредиторов ООО «РУБИН» ссылается на дату проведения торгов - 10.01.2010. В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению ОАО АКБ «Сбербанк» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-349/2010. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что ОАО АКБ «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к
уставном капитале - 33.3 %, номинальной стоимостью 26 734 206. 9387 руб.). Как указано истцом, 07.09.2021, в утреннее время, на территорию предприятия ООО «Лесной Союз» по адресу: Калужская область, Думиничский р-н. <...>) прибыл ФИО4 с группой (порядка 15 человек) неустановленных мужчин, которые не допустили работников на предприятие, силой заняли производственное здание, при этом ФИО4 объявил работникам, что с 07 сентября 2021 года именно он является директором ООО «Лесной Союз». Данное лицо издало приказ об объявлении выходными днями с 07.09.2021 по 09.09.2021 с сохранением заработной платы всему коллективу ООО «Лесной Союз», поставив на приказе печать, отличную от оригинальной фирменной печати общества. Также истцом указано, что в настоящее время доступ на предприятие полностью контролируется данными лицами, в связи с чем, у истца имеются опасения о возможном хищение имущества общества и иных лиц, у которых общество арендует имущество,. Истец указал что, хозяйственная деятельность и производство продукции ООО «Лесной Союз» в настоящее время
он ему давал. ФИО11, работающая в ООО «СельхозИнвест» бухгалтером по заработной плате механизаторов, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» в 15 часов было торжественное собрание и концерт, на котором присутствовали работники ООО «СельзозИнвест». Данное мероприятие продолжалось примерно до 18 часов. Список данных работников был утвержден заранее, в данный список так же были включены некоторые водители, занятые на уборке сахарной свеклы. Ей не известно о том, что в отношении кого либо из работников издавался приказ об объявлении выходного дня ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку такой приказ в бухгалтерию не поступал. Подтвердила, что на торжественном мероприятии присутствовал ФИО2, ФИО12, ФИО7, ФИО13, работающий в ООО «СельхозИнвест» начальником службы контроля с ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердил, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ не работал сахарный завод, для водителей, занятых на перевозке сахарной свеклы был объявлен выходной день. Об этом он узнал из разговоров работников. Приказа о том для кого объявлен выходной день он не видел, поскольку данный
за отработанный выходной и кроме того, она фактически выполняла в этот день свои должностные обязанности по составлению отчетов в библиотеке, так как ее рабочее место не имеет доступа в сеть «Интернет» и она была вынуждена с учетом поступивших в большом количестве форм статистической отчетности работать на компьютере, имеющем указанный доступ в библиотеке. Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам возражений на исковое заявление, дополнительно пояснив, что приказ об объявлении выходного дня рабочим для истца не издавался, на работу ее не вызывали, день отгула не согласовывали, а значит отсутствие истца на рабочем месте законно указано работодателем как прогул, за что ФИО1 и была уволена. Считает, что порядок увольнения не нарушен и оснований для восстановления нет. Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению ввиду их законности и обоснованности, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела,
кодекса Российской Федерации в конституционно-правовом смысле, выявленном в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, оплата труда в выходные и праздничные дни должна производиться не только исходя из удвоенной тарифной ставки, но при ее исчислении должны учитываться все предусмотренные компенсационные и стимулирующие выплаты. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела при возникновении производственной необходимости в отношении работников, которые выходят на работу в выходные, праздничные дни директором МАУ «ГДК» издается приказ об объявлении выходного дня рабочим. В исковом заявлении, с учетом уточнения, истец указывает, что не согласна с начислением заработной платы за сентябрь 2022 года и июнь 2023 года. Из представленного в материалы дела приказа №80/к от 30.08.2022 следует, что ФИО3 заведующей костюмерной, предоставлены дни отдыха с 01.09.2022 по 02.09.2022, за ранее отработанное время по приказам МАУ «ГДК» №47/лс от 13.04.2022 и №50/лс от 20.04.2022. Также согласно приказу №82/к от 06.09.2022 ФИО3 заведующей костюмерной, предоставлен день отдыха
