по 22.11.2018, с 29.01.2019 по 31.01.2019, с 03.03.2019 по 05.03.2019, с 07.04.2019 по 09.04.2019, с 22.04.2019 по 24.04.2019, приказы от 09.10.2018, 20.11.2018, 29.01.2019, 05.04.2019, 22.04.2019 о направлении в командировку ФИО2 (директор) и Никитина Павла Владимировича (юрист), приказ от 01.03.2019 о направлении в командировку ФИО2 (директор) и ФИО1 (юрист), приказы об установлении норм командировочных расходов по предприятию от 11.01.2018, от 11.01.2019, приказ о выдаче под отчет денежных средств (на оплату ГСМ) от 11.01.2018 и приказ об оплате командировочных расходов в пределах установленных норм с личной пластиковой карты директора ФИО2 от 09.10.2018, командировочные удостоверения на ФИО2 (директор) от 09.10.2018 № 23, от 20.11.2018 №26, от 20.01.2019 №02, от 03.03.2019 №06, № 05 от 05.04.2019, № 10 от 22.04.2019, командировочные удостоверения на Никитина Павла Владимировича (юрист) от 09.10.2018 № 24, от 20.11.2018 №27, от 29.01.2019 №03, от 05.04.2019 №04, от 22.04.2019 №11, командировочное удостоверение на ФИО1 от 03.03.2019 № 05, квитанция к
коп., Оренбург – Челябинск на 27.02.2013 на сумму 2 021 руб. 10 коп., Оренбург – Челябинск на 04.03.2013 на сумму 2 021 руб. 10 коп.; страховые полисы серии РВ №006565 от 03.03.2013 на сумму 150 руб., серии РБ №016429 от 16.02.2013 на сумму 100 руб., серии РБ №016428 от 16.02.2013 на сумму 100 руб., серии РБ №006564 от 03.03.2013 на сумму 150 руб.; квитанции об оплате агентских сборов на общую сумму 760 руб., приказ об оплате суточных расходов представителя на сумму 7 200 руб. (1 200 руб. * 6 суток); билеты на городской транспорт на общую сумму 79 руб. (т. 5 л.д. 9-18); - в суде кассационной инстанции: авансовый отчет от 20.06.2013 №24 на сумму 15 163 руб. 40 коп.; командировочное удостоверение от 13.06.2013 №2; железнодорожные билеты по маршрутам от 15.06.2013 на сумму 3 420 руб. 70 коп., Екатеринбург – Оренбург от 17.06.2013 на сумму 3 420 руб. 70
линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Из материалов дела следует, что в обоснование фактически понесенных затрат в связи с повреждением имущества истец представил: локальную смету на 94 595 руб., договор на поставку медного кабеля связи (рамочный) №07/25/201-15 от 19.05.2015, договор на поставку монтажных материалов производства Компании ЗМ для РФ ПАО «Ростелеком» №07/25/271-16 от 24.05.2016, счета-фактуры, приказ об оплате работы в выходные/нерабочие праздничные дни, расчетные листки за 07.2007, должностные инструкции, путевые листы автомобиля, руководство пользователя «Измеритель оптической мощности», руководство по эксплуатации «Автоматический аппарат для сварки оптических волокон», сводные ведомости по расходованию ГСМ на СТ и М, акты на списание материалов, договор возмездного оказания услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств №126267- дог/07 от 29.04.2015. Размер ущерба определен истцом с учетом положений пунктов 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от
документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Материалы проверки, как и материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств направления спорной суммы на цели, связанные с оплатой проезда работника Учреждения к месту использования отпуска и обратно путем выплаты спорной суммы работнику. Имеющиеся в материалах дела договор о предоставлении услуг от 01.01.2014 № 3-14/А-ЖД, заявка на кассовый расход от 17.04.2017 №00000787, платежное поручение от 19.04.2017 № 742263, счет на оплату от 14.04.2017 № 300, приказ об оплате стоимости проезда работника в отпуск от 29.06.2017 № 587-лс, авансовый отчет, квитанция электронного авиабилета действительно свидетельствуют об использовании средств субсидии в спорной сумме в на оплату проезда работника Учреждения к месту использования отпуска и обратно, одновременно указанные документы свидетельствуют о нарушении порядка компенсации выдачи и получения работником спорной суммы. Доказательств направления (выдачи через кассу, перечисления на счет работника) бюджетных средств на цели, соответствующие условиям соглашения, Учреждением не представлено, напротив оплата проезда своего работника
дела, спорные работы по устранению аварии (осмотр сетей, отогрев линии канализации и устранение засора) на участке, находящемся в эксплуатационной ответственности ТСЖ «Тамир», выполнены работниками МУП «Водоканал» г.Улан-Удэ с использованием собственного оборудования. В качестве доказательств фактического выполнения работ истцом представлены в материалы дела: копия оперативного журнала, содержащего заявку от жительницы 140А квартала, д.12а, запись об отогреве канализации и устранении засора по указанному адресу; отчет о выполненных работах от 26.12.2018; акт о произведенных аварийно-восстановительных работах; приказ об оплате сверхурочных работ от 27.12.2018 №1618; марштрутный лист (л.д.69-77). Более того, факт выполения МУП «Водоканал» г.Улан-Удэ спорных работ подтверждается свидетельскими показаниями. Свидетель ФИО3, являющийся мастером участка эксплутации и ремонта сетей канализации МУП «Водоканал» г.Улан-Удэ, в судебном заседании подтвердил, что работы по отогреву линии канализации и устранению засора производились по заявке, поступившей от ТСЖ «Тамир», по адресу: <...>, на участке, находящемся в эксплуатационной ответственности ТСЖ «Тамир». Работы бригады продолжались около 6 часов, с 18 часов
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии с пунктом 1.3 Особенностей оплаты труда работников Юго-Восточной дирекции тяги, утвержденных приказом начальника Юго-Восточной дирекции тяги от 25.12.2013 № 195, оплата труда рабочих осуществляется по часовым тарифным ставкам по повременной, повременно-премиальной системам организации оплаты труда. На основании представления об устранении нарушений законодательства о труде Белгородской транспортной прокуратуры от 13.12.2016 № 07-03-2016 <данные изъяты> эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский издан приказ об оплате простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника <данные изъяты>: за июль 2016 г. (40,5 часов) – 5231,52 руб., за август 2016 г. (12 часов) – 1535,36 руб. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом утрачена многофункциональная электронная карта (МЭК). С 03 часов 40 минут 27 июля по 08 часов 30 минут 04 августа 2016 г. ФИО1 не привлекался к исполнению трудовых обязанностей. В соответствии с ч. 3 ст.
ответственность. ФИО1 грубо нарушил правила судовождения, совершил административное правонарушение и привлечен к ответственности. Компанией «PRIMORYE Co.,Ltd» судовладельцу «... компании «Дихай» в соответствии с мировыми соглашениями, утвержденными Шанхайским судом 04.08.2010 г. было выплачено 227025,1 юаней в рублях по курсу ЦБ РФ составляющую 1004359 руб., которую просит взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины. Помощник Находкинского транспортного прокурора Омельченко О.А. исковые требования поддержала, указала, что в контрактах был установлен 8-часовой рабочий день, приказ об оплате заработной платы членам экипажа за фактически отработанное время, с учетом сокращения рабочего времени до 4 часов в период нахождения судна под арестом, не был доведен до сведения ФИО1, то есть он не ознакомлен с изменением существенных условий контракта, условия оплаты труда были изменены работодателем в одностороннем порядке. С приказами об удержании с заработной платы ФИО1 денежных средств за дисциплинарные нарушения ФИО1 не ознакомлен. Считает, что заработная плата должна быть взыскана с ответчика в
ребенка, денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 28 марта 2013 года он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещает должность начальника юридического отдела. 10 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление и сдан авансовый отчет с приложенными проездными билетами, с целью компенсации оплаты проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно на истца и несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты>. 16 сентября 2014 года был издан приказ об оплате проезда только на истца. По словам специалиста расчетной группы, в оплате проезда дочери было отказано по причине отсутствия регистрации ребенка по месту жительства истца. При этом, письменный ответ с изложением причин отказа истцу направлен не был. Действия ответчика истец считает незаконными. Законом Красноярского края № 12-2668 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях края с особыми климатическими условиями», организации,
