(см. текст в предыдущей редакции) -------------------------------- <*> Сноска исключена. - Приказ Минюста России от 22.08.2014 N 178. (см. текст в предыдущей редакции) X. Освобождение от наказания и снятие осужденных с учета 146. Основаниями освобождения от отбывания наказания осужденного являются: отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда; отмена приговора суда с прекращением дела производством; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; помилование или амнистия; тяжелая болезнь или инвалидность; иные основания, предусмотренные законом. 147. Документами, подтверждающими основания для снятия осужденного с учета инспекции, являются: при замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ другим наказанием, отмене условного осуждения и отсрочки отбывания наказания, освобождении осужденного с отсрочкой отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким, отмене приговора в связи с прекращением дела производством - копия вступившего в законную силу определения (постановления) суда; (в ред. Приказа Минюста России от 27.12.2010 N 411) (см. текст в предыдущей
(п. 12.18-2 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 12.18-3. Решение по жалобе на постановление об административном аресте либо административном выдворении доводится до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения (ст. 30.8 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении с решением, вынесенным по жалобе (протесту) на постановление об административном аресте либо административном выдворении, в течение суток направляется в суд первой инстанции, вынесший данное постановление. В случае вынесения решения об отмене постановления об административном аресте, об изменении постановления в части исключения назначения наказания в виде административного выдворения копия этого решения с сопроводительным письмом направляется областным и равным ему судом в день вынесения решения непосредственно должностному лицу, органу, исполняющим постановление об административном аресте либо административном выдворении, для немедленного исполнения. (п. 12.18-3 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном
правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (далее - Приказ) утверждены формы «Решение о принятии обеспечительных мер» (приложение № 38 к Приказу) и «Решение об отмене обеспечительных мер» (приложение № 39 к Приказу). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 декабря 2018 г., регистрационный номер 53094, опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (уу\у\у.ргаУо.§оу.ги) 24 декабря 2018 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее также - Кооператив) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими приложения № 38 к Приказу в части указания в столбце третьем таблицы данного приложения только наименования имущества, а не имущественных прав (дебиторской и кредиторской задолженности) и приложения № 39 к Приказу в части неуказания в разделе основания для отмены обеспечительных мер вступления в силу решения о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к
о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 30 октября 2016 г. по 7 декабря 2017 г. в размере 114 000 руб. Вынесенный по заявлению ООО «АМКЦ» судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 17 октября 2019 г. Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, судебные инстанции пришли к выводу об удлинении данного срока до шести месяцев. При этом суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, в обоснование суждения о подаче ООО «АМКЦ» искового заявления с соблюдением срока исковой давности указал на то, что названный шестимесячный срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа , то есть, 8 ноября 2019 г., и истекает 8 мая 2020 г. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее – Особые условия № 423-п) на имеющемся в материалах дела возвращенном учреждением почтовой связи конверте, которым в адрес общества судом первой инстанции было направлено судебное извещение, отсутствуют отметки о первичном и вторичном извещении формы 22. По мнению общества, несоблюдение органом связи правил доставки судебной корреспонденции не давало судам оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика, а потому дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для безусловной отмены судебных актов в силу пункта 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. РАО представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения. Как указывает истец, в рассматриваемом случае был соблюден порядок доставки судебной корреспонденции, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. Истец
Разрешая спор по существу, судебные инстанции исходили из того, что решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. Приказ от 01.09.2020 № 90-в не содержит обоснования, дающего уполномоченному органу право на отмену (прекращение) действия ранее выданного застройщику разрешения на строительство, поскольку не содержит ссылок на часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство. Администрация и управление архитектуры при рассмотрении дела в суде первой инстанции не привели действительных оснований в подтверждение законности принятого им (оспариваемого застройщиком) решения об отмене ранее выданного разрешения на строительство. При указанных обстоятельствах, решение управления архитектуры об отмене разрешения на строительство от 14.02.2020 № 23-308000-1009-2020 и приказа от 09.06.2020 № 91-р о внесении изменения в разрешение на строительство является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что влечет удовлетворение требований. Оставляя
судебный приказ является одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для принудительного исполнения судебных решений. После выдачи судебного приказа должник вправе заявлять возражения относительно его исполнения в силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ. В силу положений части 1 статьи 325 АПК РФ, в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ. По смыслу нормы части 1 статьи 325 АПК РФ в качестве
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)). Суд первой инстанции, признав доказанными расходы Предпринимателя на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб., посчитал, что на подготовку заявлений об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа Предприниматель затратил указанную сумму, был вправе требовать возмещения судебных издержек, поскольку судебные акты (определение об отмене судебного приказа и определение о повороте исполнения судебного приказа) приняты в пользу Предпринимателя. Суд взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя расходы в сумме 3 000 руб., применив часть 2 статьи 110 АПК РФ. Однако судом не учтено, что ни определение об отмене судебного приказа , ни определение о повороте исполнения судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц по заявленным требованиям на сумму 32 610,88 руб. по
Российской Федерации 17.07.2019. Реализуя право на отмену, изменение или дополнение ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость таких действий. Как усматривается из материалов дела, основаниями для принятия оспариваемого приказа об отмене разрешения на строительство явились следующие обстоятельства: представление в составе проектной документации заключения ОАО «КамчатТИСИЗ» об инженерно-геологических и сейсмических условиях площадки строительства с истекшим сроком действия (2005г.), разработанного для площадки строительства по объекту – автостоянка (пункт 1.1); неверное указание в текстовой части раздела 1 «Пояснительная записка» проектной документации правоустанавливающего документа на земельный участок (пункт 1.2), а также указание градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Управления от 21.06.2018 № 493/18 и выданного в целях реализации инвестиционного проекта «Организация парковочных площадок в г. Петропавловске-Камчатском» (пункт 1.3); указание в пояснительной записке проектной документации об отсутствии необходимости в предполагаемых затратах, связанных со сносом, при этом в проектной документации на «Здание
